我试说明其中的不同：
1.基隆这一案是因为先产生违法的事实，事后以监视器寻找违法者，换言之，
这是争对发生违法事件后，所作搜证行为。
2.柯p的热点监视器是：尚未有违法的事实，所做的监视行为。是一种通案的
性质，使行经该处的驾驶人之隐私权受到侵害。
※ 引述《heero0333 (hero)》之铭言：
: 闯平交道被罚 身障男掰理由仍败诉
: 2014年06月13日13:42
: 基隆市1名白姓男子，今年2月间开车行经瑞芳平交道，因违规强闯平交道，警方调阅监视
: 器迳行举发，监理单位裁罚49,500元，并记违规点数3点，还应参加道安讲习。
: 白男不服提起撤销诉讼，指称领有身心障碍手册，当时车内开冷气、音响，没有听到平交
: 道警铃声响，且是在车辆穿越后，遮断器才降下的，罚款太重了，请求撤销处分；法官调
: 阅监视器，白男确实违规强闯平交道，法官认为白男领有驾照，自应注意交通号志的指示
: ，其罹患的疾病并不影响号志的注意，声请撤销原处分无理由，维持原判，仍可上诉。（
: 蔡进男／基隆报导）
: http://0rz.tw/dn1WQ
: 法律人大大们告诉小老百姓为什么吧
: 法官大大告诉小老百姓为什么吧
: 警方调阅监视器迳行举发，监理单位裁罚49,500元 解释这段 用另一个法官方法解释
: 为什么这个案没有因为什么??????????隐私权?????个资法??????????撤销
: 到底为什么?????????????
: 两种标准??????????
: 类似这种监视器举发 可以找到一堆喔
: 隐私权何在
: 个资法何在