※ 引述《accordt (Accord)》之铭言：
: 两位作者事实上在书中多次强调
: 虽然 Lifecycle investing 年轻时最适合的杠杆可能更高
: 但不建议使用超过 2:1 的杠杆
: 原因是：
: 1) 比 2:1 更高的杠杆会增加 wipeout (资产全部归零)的机会
: 2) 更高的杠杆取得资金通常会更昂贵 (P.35)
用non-callable debt拿杠杆是不会被margin call的
似乎没有理由有 2:1 的限制
当然，各种杠杆方式的首要共同问题是要确定未来收入真的存在
用期货拿杠杆则可能发生margin call
限制最高杠杆率可能是合理的
至于到底上限要订在200%或者150%见仁见智
margin call的问题不在于现有资产可能变成负的
而在于可能会失去曝险
如果马上又涨回去就糟了
至于杠杆昂贵的问题
作者倾向于用call option拿杠杆
call option的确有杠杆越高越贵的问题
其他方式拿杠杆则未必如此
且call option拿杠杆即使限制在2:1还是昂贵
SPY选择权在2倍杠杆时，隐含利率约3.5~4%
e-mini S&P 500期货的隐含利率在1%以下
: 以您的举例，我认为这几个方法其实并不等同
: 因为市场的下跌造成杠杆的倍数其实是不一样的
: 会造就不同的风险程度
若是不发生margin call
信贷与期货的杠杆倍数是相同的
: 原书作者认为用正二/正三 ETF/基金来执行杠杆，在波动性大的市场可能会不利 (P.164)
: 原因是这类的产品会每日再平衡
: 故特性与每月或每年再平衡会有不同
: 举例而言，若 S&P 从 1000