感谢 daze 大的介绍，让我看到 Lifecycle investing 这本书
刚看完原文版
其实写的很不错，简单易懂，推荐有兴趣的版友挑战
※ 引述《daze (一期一会)》之铭言：
: 考虑一个简化的例子:
: 假设现有资产10万美元，且一个月后100%确定会获得40万美元
: 希望维持总资产40%的S&P500曝险
: 对Lifecycle invest来说
: 理想的方式是借10万美元，买入20万美元SPY。
: 此时股票占最终资产的40%
: 对现有资产的杠杆率为200%
两位作者事实上在书中多次强调
虽然 Lifecycle investing 年轻时最适合的杠杆可能更高
但不建议使用超过 2:1 的杠杆
原因是：
1) 比 2:1 更高的杠杆会增加 wipeout (资产全部归零)的机会
2) 更高的杠杆取得资金通常会更昂贵 (P.35)
: 如果当天S&P500下跌20%
: 总资产变成 16万美元SPY-10万美元负债+40万美元应收帐款=46万美元
: 要维持总资产的40% S&P500曝险，理想上应再借入2.4万美元买入SPY
: 此时现有资产的杠杆率变成18.4/6=307%
我的理解是：
此时因杠杆程度过高 (307% > 200%)，故将曝险降低到 200%
原有10万美元资金下跌20%，现在剩下8万
故反而必须卖出 SPY 至持有 16 万美元 SPY
作者认为，限制杠杆的上限，才能保持风险在可接受的范围内
且也减少被 wipeout 的机会
: 如果不使用信贷
: 用期货的方式达成200%杠杆率
: 假设用10万美元现金配上 1口 E-mini S&P500 (假设ES 买在4000)
: S&P500下跌20%，ES下跌800点
: Mark-to-market变成 6万美元配上 1口 ES
: 杠杆率也是16/6=267%
: 到此为止与信贷相同
: 但与信贷不同的是，ES要求11000美元的保证金
: 如果ES再跌980点，就会触发margin call砍光部位
: 只剩下11000美元现金
: 或者此时也可以再追加 1口 E-micro
: 股票曝险变成17.6万美元，更贴近理想配置
: 杠杆率提升至17.6/6=293%
: 吃margin call的可能性也上升了，只要再跌871点
以您的举例，我认为这几个方法其实并不等同
因为市场的下跌造成杠杆的倍数其实是不一样的
会造就不同的风险程度
以本书的建议而言，必须要在市场下跌的时候出清部位
以维持最高 2:1 的杠杆 (P.166)
: 如果使用S&P500正二ETF
: 用十万美元买入SSO
: 股票下跌20%，变成价值六万美元的SSO
: 每日调回2倍杠杆
: 隔日对S&P500曝险为12万美元，杠杆率200%
原书作者认为用正二/正三 ETF/基金来执行杠杆，在波动性大的市场可能会不利 (P.164)
原因是这类的产品会每日再平衡
故特性与每月或每年再平衡会有不同
举例而言，若 S&P 从 1000