考虑一个简化的例子:
假设现有资产10万美元，且一个月后100%确定会获得40万美元
希望维持总资产40%的S&P500曝险
对Lifecycle invest来说
理想的方式是借10万美元，买入20万美元SPY。
此时股票占最终资产的40%
对现有资产的杠杆率为200%
如果当天S&P500下跌20%
总资产变成 16万美元SPY-10万美元负债+40万美元应收帐款=46万美元
要维持总资产的40% S&P500曝险，理想上应再借入2.4万美元买入SPY
此时现有资产的杠杆率变成18.4/6=307%
(有100%确定的一个月后40万美元的应收帐款作担保，要再借2.4万美元通常是可行的)
但如果这未来40万美元只有你知道，无法作为担保品使用
退而求其次，信贷10万美元一个月，多一元也不行
借10万美元，买入20万美元SPY。
股票下跌20%
虽然无法多借，但信贷也不急着还
此时对S&P500曝险16万，现有资产杠杆率16/6=267%
如果不使用信贷
用期货的方式达成200%杠杆率
假设用10万美元现金配上 1口 E-mini S&P500 (假设ES 买在4000)
S&P500下跌20%，ES下跌800点
Mark-to-market变成 6万美元配上 1口 ES
杠杆率也是16/6=267%
到此为止与信贷相同
但与信贷不同的是，ES要求11000美元的保证金
如果ES再跌980点，就会触发margin call砍光部位
只剩下11000美元现金
或者此时也可以再追加 1口 E-micro
股票曝险变成17.6万美元，更贴近理想配置
杠杆率提升至17.6/6=293%
吃margin call的可能性也上升了，只要再跌871点
如果使用S&P500正二ETF
用十万美元买入SSO
股票下跌20%，变成价值六万美元的SSO
每日调回2倍杠杆
隔日对S&P500曝险为12万美元，杠杆率200%
===========================================
使用信贷、期货或正二ETF来取得杠杆各有特性，要看个人选择
不过如果以 Lifecycle invest 为理想目标
正二ETF的 Behavior 会比信贷或期货更偏离