先来回一下这个
→ sgxm3: 再说一次...被动投资法没有这么伟大，你可以不用假装自己 06/09 00:37
→ sgxm3: 是被动投资人。 06/09 00:37
→ sgxm3: 建议抛弃你脑补的被动投资法定义。柏格以及伯恩斯坦先生的 06/09 00:39
→ sgxm3: 著作都有明确的解释。这没有争论的空间。 06/09 00:39
→ sgxm3: 你如果觉得自己的投资方法必能取得平均以上，屌打市场先生 06/09 00:45
→ sgxm3: ，那就去啊，何必在这边和人论战？ 06/09 00:45
首先第一点
这是讨论区吧?
讨论区只要不人身攻击
就可以发表自己的想法吧?
伯恩斯坦的被动投资他的想法是不选股然后长期持有
以美股为例就是VTI
但你自己去看看伍志坚曾有采访伯恩斯坦的言论
https://zhuanlan.zhihu.com/p/29860206
引述伯恩斯坦的话:
被动投资并不是教条的让大家不要去交易
被动投资哲学更强调控制投资成本远离投机行为
如果一个主动型基金收费合理
交易频率合理
那么相信他也有可能为投资者带来价值
注意看清楚第一句好吗?
前面讲了一堆
其实没有一个人可以回答伯恩斯坦所说的"长期"是多久?
前面多善王说是10年因为巴菲特跟人对赌十年
那可以说是股神定义的长期
所以如果说十年是一个单位
假如2010-2019 A指数胜过了另一个B指数
但A指数在2000-2009输给了B指数
那该如何做选择?
以我们本板的被动投资人就会说
当然是不选股不看过去绩效
一率投资全市场
那好笑的就来了喔
以多善王为例
假设配置了台股加权指数
那也没有配到上柜指数
依照伯恩斯坦的逻辑
可以买卖
不要选股
长期持有
远离投机行为
只要不选股纯交易指数的投资人
被称为被动投资没有什么不对啊
接着还没完勒
被动投资因为自己实务执行上投资人无法自己去分配比例
所以都仰赖机构MSCI去配置
好
问题来了
什么叫做投机行为?
在基本面的投资上
巴菲特很强调远离公司治理有问题的公司
像是波音这种摔飞机摔两架
连737 Max 8 到现在都还搞不定
导致400元股价暴跌超过一半的公司
购买他算不算投机行为?
指数在编列时很重视市值
但波音再怎样也还是被编进去了
编列波音算不算投机行为?
另外巴菲特也不会去购买亏损的股票
VTI里面买了多少亏损股?
这算不算投机行为?
买那种根本财报无法获利的公司
安慰自己因为没选股所以不算投机吗?
所以看书你看了一要看二
然后矛盾要去思考
甚至很多作者只是写些抽象名词
长期有定义多久?
投机行为有定义怎样算是投机行为?
交易频率多久算合理?
这些都没有写清楚
变成你说长期有人每天做当冲
一年对他就是长期
买指数的人买到了亏损股买到了公司治理有问题的波音
算不算投机?
交易频率多久算合理?
按照技术分析的很多方式也不完全都是主动判断喔
伯恩斯坦自己就说了
买卖是可以的
一个技术面多头或空头讯号有时候可以长达两到三年
这样算不算合理?
所以就说读书吸收别人的投资理念
不是照单全收
尽信书不如无书
要有自己的思考
※ 引述《femlro (愿使岁月静好，现世安稳)》之铭言：
: ※ 引述《ffaarr (远)》之铭言：
: : （先跟版友抱歉这部分不是回文的重点：
: : 重点是后面指数的探讨）
: : 连我的两句话都看不懂… 还敢说，加注解好了：
: : 第一句话 ：“看不到其他理由支持你认为大型股未来一定更具优势”
: : 第二句话 ：“看到的理由就是过去5年绩效voo赢vti”
: : 你可以说你在文章讲到一堆其他的数据，问题是唯一跟“支持大型股有优势”
: : 有关的就只有5年绩效啊。难道我要把不相干的东西扯进来。
: : 难道你说了ABCDEFG 只有A和论证本身的结论有关，
: : 我没把BCDEFG都说出来说这些也是你的论证理据，
: : 就是误解你的意思？
: 我就说不要伪造
: 你原文就写一句而以
: 我的上一篇回文就有你的备份
: 你原文不就写:
: -
: 这里看不到什么其他理由啊，就只看到过去5年的绩效而已。
: -
: 哪来变成这样?
: 看不到其他理由支持你认为大型股未来一定更具优势
: 看到的理由就是过去5年绩效voo赢vti
: 语意一开始就是说"只"看到五年绩效
: 后这篇还自己补充
: : 十年下来经过多空很多次…我有看错吗？
: : 你是连跌10几%的修正都算空吗？
: 十年下来多空很多次没有错啊
: 随便讲就好
: 2011年8月欧债
: 2012年为什么实施QE3 台股证所税开始
: 2013复苏
: 2014当年美股很强但欧洲受到欧俄危机
: 2015年8月陆股崩盘
: 2016年总体经济再度崩溃直到年底川普减税
: 2017年减税大多头
: 2018年利率大增台股史上最大跌点
: 2019年降息+号称非QE的QE
: 2020年疫情融断
: 你是连跌个10%的修正都不算空吗?
: 然后只看VT不看全世界吗?
: 台股
: 欧洲
: 俄罗斯
: 巴西
: 美国
: 印度
: 日本
: 英国
: 德国
: 澳洲
: 多空一堆资产来来回回
: 然是VTI对吧?
: : 以voo 和vti的比较，这段探讨根本是胡猜，
: : 多看几年就知道vti和voo 并没有一定在上涨时谁涨比较多，
: : 互有胜负。
: 看吧
: 就说你一直使用话术
: 真的在讨论就要讲哪一年哪一段
: :但长期而言，所有上涨年分加起来vti 会涨比较多
: : 因为这是长期大小型股的特性。
: : 下跌时反而是voo跌比较少，也就是中小型股跌得比大型股多，
: : 这个也很正常，中小型股波动比较大应该算是常识吧。
: 然后最好笑的是
: 你下面算出VOO十年赢过VTI
: 结果你在这边讲长期
: 又开始用话术
: 什么叫长期?
: 多久算长?
: 十年?二十年?三十年
: 从头到尾我一直告诉你
: 要把绩效拿来比较
: 你要谈长期也OK
: 重点是要比较要定义长期
: 不然你长期是二十年
: 我是五十年
: 要怎么比?
: : 虽然我不赞同这种简单到不行的推论
: : （简单说，如你所说这是常识，但如果相信光靠
: : 这种全世界都知道的事，假如能让人因此靠选市赚到全球平均以上的
: : 超额报酬，那只能说把投资美国以外的外资当作笨蛋了）
: : 但这段起码有你的看法，比只看绩效好多了。
: 你知道这又是你的话术二
: 你就会一直说
: 这是简单到不行的结论
: 但你自己却没有结论
: 只不断强调分散+买进万档的股票+万档的债券
: : 所以讲了这么多，还是把过去绩效当未来绩效？
: 绩效就是最可靠的数据
: 你的中文=过去绩效当未来绩效?
: 可靠的数据=未来绩效?
: 话术三曲解原文的意思
: 所谓可靠的数据就是可分析可使用可评估
: 过去的绩效当然要拿来算阿
: 不然你前面在那边算长期绩效算心酸的
: 都不看过去绩效的话
: 你之前在那边最爱留言的QQQ 20年输给谁谁谁
: 不就自己打自己脸
: 事实就是连基金在卖都会拿过去绩效
: 但会说过去绩效不保证未来绩效
: : 抱歉还是回了一篇，主要是后面他编辑后的错误真的要澄清。
: : 不分散但提出的理由很有问题的人才叫睡着。不要拉别人下水。
: 分散OK阿
: 但问题是分散要有可以打败大盘阿
: 不然买VOO就好啦~
: : 比绩效是要比未来，不是比过去好吗？
: : 只比过去绩效那当然是买上期的大乐透号码绩效最好
: : 或还是想在投资的范围，买之前涨最多的飙股就好。
: 所以我就说要比未来一年阿
: 结果你又怕得要死不敢应战阿= =
: 都你在说
: : 这就是只看后照镜开车啊，后面会来
: : 探讨这个问题。
: 你就是那个后照镜开车的人啊
: 一直贴那些什么过去的能源周期阿
: 还是什么QQQ20年输谁谁谁
: 要我去翻出来贴给你看吗?
: 我就懒得回就是因为
: 你自己一直打脸自己
: 然后被我贴你的文出来打脸自己的时候
: 又再度打脸自己一次
: : 真正的大盘就是全市场指数
: : VTI才更接近大盘好吗？
: 谁说的?
: 你台湾加权指数只有上市还没上柜
: 要是有人弄个上市+上柜+兴柜
: 可以号称更接近全市场
: 他自己说的就买单?
: 连investpedia都是这样说标普500的
: The S&P 500 Index represents approximately 80% of the total value of the U.S.
: stock market. In general, the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: 对你要讲十遍
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: you~
: as a whole
: ok?
: you~
: as a whole
: as a whole
: as a whole
: ok?
: : 难道你会说 台湾50指数才是大盘，
: : 加权指数不是大盘？
: 那是你说的
: 不是我说的
: : 巴菲特为什么会拿S&P500而不是全市场当 benchmark，
: : 虽然他没有明说，但我认为因为他资金很大，所以几乎只投资大型股，
: : 所以拿只包括大型股S&P500很合理。
: 所以股神说惹算阿
: 股神说标普500
: 我就标普500
: 股神说的总比你说的有重量多了
: : 所以才会说你是语言学大师，投资的定义由你决定就好。
: 我的钱
: 我的文
: 当然投资的定义由我决定
: 这不是发文的基本常识吗?
: : 哪里说你只看VOO了…
: : 前面告诉你了，全市场指数才是真正的大盘，
: : 也是真的的市场平均报酬。你拿voo当散户的benchmark本身
: : 就错了。绩效的探讨后面会讲。
: NONO
: 巴菲特说了算
: : XDDDDD 这段话真的太有趣了。
: : 先假设VTI=VOO+罗素2000好了（其实并不是，但这里简化，
: : 待会会再说）然后假设你说的10年绩效是对的（其实是错的）
: : 这里这段话我们可以简化成如下：
: : A=VTI B=VOO代表的大型股 C= 小型股
: : A=B+C 然后 A在这段期间报酬赢 B ，你跟我说
: : A里面要是没有有B ， 只靠C根本打不赢 B
: : 请问A多出来的报酬是哪来的？
: 阿你看
: 你又话术了
: 我这原文不明明说五年
: 你又在那边十年
: 再看十遍好吗?
: 我要复制这段话十遍
: 1.
: 然后五年输VOO就可以说也只输一点
: : XDDDDD 这段话真的太有趣了。
: : 先假设VTI=VOO+罗素2000好了（其实并不是，但这里简化，
: : 待会会再说）然后假设你说的10年绩效是对的（其实是错的）
: 2.
: 然后五年输VOO就可以说也只输一点
: : XDDDDD 这段话真的太有趣了。
: : 先假设VTI=VOO+罗素2000好了（其实并不是，但这里简化，
: : 待会会再说）然后假设你说的10年绩效是对的（其实是错的）
: 3.
: 然后五年输VOO就可以说也只输一点
: : XDDDDD 这段话真的太有趣了。
: : 先假设VTI=VOO+罗素2000好了（其实并不是，但这里简化，
: : 待会会再说）然后假设你说的10年绩效是对的（其实是错的）
: 4.
: 然后五年输VOO就可以说也只输一点
: : XDDDDD 这段话真的太有趣了。
: : 先假设VTI=VOO+罗素2000好了（其实并不是，但这里简化，
: : 待会会再说）然后假设你说的10年绩效是对的（其实是错的）
: 5.
: 然后五年输VOO就可以说也只输一点
: : XDDDDD 这段话真的太有趣了。
: : 先假设VTI=VOO+罗素2000好了（其实并不是，但这里简化，
: : 待会会再说）然后假设你说的10年绩效是对的（其实是错的）
: 6.
: 然后五年输VOO就可以说也只输一点
: : XDDDDD 这段话真的太有趣了。
: : 先假设VTI=VOO+罗素2000好了（其实并不是，但这里简化，
: : 待会会再说）然后假设你说的10年绩效是对的（其实是错的）
: 7.
: 然后五年输VOO就可以说也只输一点
: : XDDDDD 这段话真的太有趣了。
: : 先假设VTI=VOO+罗素2000好了（其实并不是，但这里简化，
: : 待会会再说）然后假设你说的10年绩效是对的（其实是错的）
: 8.
: 然后五年输VOO就可以说也只输一点
: : XDDDDD 这段话真的太有趣了。
: : 先假设VTI=VOO+罗素2000好了（其实并不是，但这里简化，
: : 待会会再说）然后假设你说的10年绩效是对的（其实是错的）
: 9.
: 然后五年输VOO就可以说也只输一点
: : XDDDDD 这段话真的太有趣了。
: : 先假设VTI=VOO+罗素2000好了（其实并不是，但这里简化，
: : 待会会再说）然后假设你说的10年绩效是对的（其实是错的）
: 10.
: 然后五年输VOO就可以说也只输一点
: : XDDDDD 这段话真的太有趣了。
: : 先假设VTI=VOO+罗素2000好了（其实并不是，但这里简化，
: : 待会会再说）然后假设你说的10年绩效是对的（其实是错的）
: : 天上掉下来的吗？ 想称你一声数学大师
: :