绿角资产配置的观点，可以参考他网志
http://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2008/07/1asset-allocation-in-essencedetermine.html?m=1
2007年四个区域市值30:30:25:15
新兴市场占25％，亚太占15％
VT呢？现在美国超过50％，新兴市场6％
https://www.etf.com/VT#fit
新兴市场股市这几年不会萎缩19％吧
较有可能的解释，是VT因为某些因素而无法完整持有新兴市场股票
若主张全市场报酬，才应该走绿角路线吧
再来论相关性
区域股票相关性绝对不是100％完全相关
否则不管是各1/4但配置，或是全压美国，
报酬应完全相同
事实上就是报酬不同才衍生出本讨论串
也证明了区域差异存在
理论上，只要相关性非100％，就有分散风险的效果，对于资产配置的维持是有好处的
手机排版，请见谅
这就是VT的缺憾阿，另外还有近年配息报酬约2%而已
作者:
csjan (...)
2019-05-15 21:17:00相关系数=1，代表等比例，而非相同。
作者:
map123 (御)
2019-05-15 22:03:00问题是现在美国的股市总市值就是占世界的将近50%
作者:
bouzi502 (杰夫/Jeff)
2019-05-15 23:51:00推推
新兴市场占比的降低，其实就可以解释J大一直在问的：为何VT过去十年的标准低于绿角的四等分分区组合。或许这篇您这篇文章会比较符合他想要听的答案，哈！
报酬与标准差都是事后的结果，其实我比较 想要讨论的是被动投资这件事。认为vt中美国占比过大所以不适合买，就像是认为0050中或台股市值加权etf中台积电的占比过大，不适合当作投资标的，而应该要投资等权重产业etf或是等权重台股etf，这样做没有绝对的没错，只是使用策略投资，偏离了绿角认为的被动投资，偏离了市场报酬。全球等区域配置看似分散风险，"现在"其实就是在预防一件事，那就是美股崩盘且其他区域不受影响，而不去考虑美国和其它市值较大的国家的成长所带来的报酬和新兴国家的大波动率，一样也没有绝对的对错，只是要承担偏离市场的报酬和较高的标准差，这样值不值得投资人能接受就好，只是这样做就是放弃了指数投资、被动投资这种方式。
作者:
buji (卜基)
2019-05-16 15:41:00本来就没有百分之百这回事(VT亦)，没做到100%不等于放弃吧?股债80%,20%配置也是人为的。为何不纳入不动产?分区配置至少能比买VT多持有更多股票，亦即更分散。至于各区配置比例是否得与市值相同? VT的中国股票比例等于市值比重吗