基本上延续上篇推文讨论
我发现几个认知歧异点，整理一下
1. 绿角对于单一国家股票市场选用指标指数etf的原因
(1) 我的认知：因为使用指标指数etf可以尽可能贴近市场报酬(市值加权)，低费用可以
降低追踪误差，是辅因，追求市场报酬才是目标，所以在合理的取得条件
下，投资人应该要尽量取得市场报酬，这才是指数化投资、被动投资
(2) f大的认知：选用指标指数etf是因为低费用、分散性高，并不是要取得市场报酬，
绿角并没有宣称不能使用策略指数etf
2. 资产配置
(1) 我的认知：各种类型股票的相关性高，所以只能当作一种资产类型，债券、原物料、
房地产彼此间的相关性低，甚至是负相关，所以可以当作资产类型
(2) f大的认知：各种股票类型皆可以当作一种资产类型，跟债券、房地产等类型是对等的
3. 股票的区域配置
(1) 我的认知：宣称随意配置都是合理这件事很不合理、既然绿角在单一国家股市追求
市场报酬，那么在这个单一全球股市下，没有理由选用偏离市场报酬的
配置
(2) f大的认知：区域配置只要不极端都是合理的，因为每个区域股票都是一种资产，
基于资产分散的理由，依据个人喜好不同，只要够分散都可以自由配置
一开始的争论点在3，但当时我并不知道f大认为各种股票类型皆可以当作一种资产
所以要讨论3时，要先讨论2和1。
这里先假设1跟2我的认知是对的，再来讨论质疑者的问题，这样f大才会比较了解问题
如果全球股票算是单一资产，那么它的整体报酬和整体风险可以单独拿出来讨论，而不
跟其它资产混在一起讨论。
全球股票市场可以看成单一国家市场的延伸，也就是可以看成单一全球股票市场
或者简单说是广义"股票市场"。这个股票市场有一个市场报酬，通常为"市值加权"的变动
也有一个整体的风险，这里用报酬率的标准差来替代。绿角在单一国家指数化投资的目标
"追求市场报酬"在这个广义的股票市场也应该继续维持，如今绿角等分四个区域配置却
无法证明可以降低整体股票市场风险，并宣称任何的非极端配置都是合理的，这就像在
单一国家市场里宣称使用等权重市场etf可以降低风险，或是大中小型股可以任意配置一
样，与绿角的追求市场报酬、不使用策略指数的原始主张互相矛盾
如果f大觉得我的1或2认知是错的，那3也没有讨论的必要

推 逻辑清楚人好像会有这种倾向，自己直觉上认同的东西，会想办法用理论去解释，不认同的东西，就会说这个不一样。这时就可以看出每个人的核心价值为何。

很少看到投资书籍建议国际股票也要依照市值配置。通常是国内股票再配置一定比例国际股票，但比例多半没有依照市值比例

而且"国内股票"通常是指"美国股票"

你的观念才是对的，有些人只是盲从权威而已

市场报酬的定义是历史 还是可能性啊?

谢谢整理，有比较清楚，但第一部分我没有说指数投资和追求市场报酬在绿角来说不重要，取得市场报酬是指数投资是定义绿角的确追求指数投资，但追求市场报酬指数投资是有理由的第2大致没错，但我没说是对等的而是大类型中可以有小类型比如债券也可以分成 公债、投资级公司债 新兴债、高收益债进一步说，资产配置原理中，只要两种资产相关性不是1，都会有一定的降低波动的可能。没有规定要多少相关性才有益。基本上你认为股票要同一种资产也没错，你可以用这个原则作自己想要的配置，但我认为不同区域或规模股票可以算作不同类型（或说子类型）的资产，所以可以作出我想要配置。这两者没有矛盾而只是个人选择而已。其实回到之前讲到再平衡，假如你认为全球是一种资产，那自然买了vt也不用再平衡，会各区域再平衡就是把它当不同资产不然也没有平衡的必要。然后在“应该继续维持”是你的看法。当然也是我们的争点。相信建材标准化有益于建材品质，跟认为大家房子都要盖一样可以是不同的两件事。

股票资产的子类型，只会影响股票的报酬跟风险，而不会影响其它资产的报酬和风险(假设资产间0相关)所以不同类型的股票只是在处理股票资产的风险和报酬所以最后还是回归到，如何面对"单一股市市场"的风险和报酬变成 要实施股票指数投资还是主动配置投资的问题再变成为什么绿角不使用指数投资了

怎么会零相关啊，下篇你说不懂的汇率就是区域股债相关之处既然做资产配置当然是要整体考量啊。

0相关是假设的情况，就算不是0相关，也会是低相关或是负相关就像配置小型股会是为了影响债券资产的报酬和风险吗？明显不是吧绿角的等区域配置是为了影响债券资产的风险或报酬吗？股市等区域配置的理由看文章应该是为了预防单一区域股市崩盘，跟其它资产没有关联所以股市的配置影响股市资产，债券的配置影响债券资产，这就是我的资产配置的认知

当然不是“为了影响债券报酬”，而是所有的配置是为了整体各方面的风险报酬符合个人需求。我其实有点想问j大你自己是不是认同指数投资？如果是的话你认为认同指数投资就一定要买vt或接近市值加权吗？

股市区域配置是用来调整股市资产的风险和报酬，股市的资产和风险会影响整体的风险和报酬，所以股市区域配置对于整体报酬和风险而言是间接关系。我认为是如此，为了方便性，可以牺牲一点完美，但基本上是要贴近市值加权，理由就是，在单一市场指数投资的优点和特点可以类比到全球市场，如果支持单一市场指数投资，但到了全球市场没有特别理由就放弃指数投资，这是矛盾的。以上只针对股票市场，因为指数投资目前也只有在股市市场是主流，其它资产不一定适用。

你的3（1）点是有争议且严格的，这样多数投资书的资产配置建议样本，可能都无法符合你所述。唯有引入资产配置的获取市场或超额报酬、控制风险、个人需求、成本考量等概念，才能解套，贴近市场报酬反而是次要，不是唯一考量。因此综合考量下，有相当弹性的调整空间，所以我们不太会轻易否定某人某配置的合理性，因为各人立足点不同，以上建议

我觉得你把股市看作一大类的想法也没错，思考方向不同而已

选择自己可以长抱得住的就好 每个人有自己的风险容许范围跟判定认知 所以没有正确答案但大前提下 1.不压重注 分散性在各负相关性资产 2.长抱及股息再投资 3.定期再平衡 这几点有做到基本上我觉得都算是可行的理论

另外有个疑问，之前股板有个指数投资者y大主张只买vti。j大的推文表示认同，认为买vt或vti都可以，请问理由为何？以j大的想法，单一市指数投资者 不买vt不是矛盾了吗？

因为我也不是指数化投资者，就像我之前说的，质疑绿角在全球股市配置上改用策略配置的人，不一定都是指数化投资者，而是看了绿角的文章而产生的疑问，到底是什么原因让绿角在全球市场放弃指数投资，改用等区域配置，甚至认为自行配置是合理的，我不认为这些人是只想找麻烦，而是真得想知道绿角是怎么看这件事，因为市场上还是有许多人在全球股市资产上，遵循指数投资这个大方向，不预测各区域的强弱，尽量领取市场报酬，不论是用vt或是自组区域etf会特别对绿角这样配置提出疑问有个原因就是绿角是个指数化投资的提倡者，他认为一般人在股市使用指数投资

这串讨论品质有点高

是最好的方式，也提出很多数据和说明，可以说是费心费

问题是那篇文章的y大是指数投资者啊。

力，但到了最广义最分散的股市投资"全球股市"，却放弃

那篇的y大还写了很多篇文章来说明应该做指数投资。

自己提倡的指数投资，让人匪夷所思我觉得只使用vti只能算是在美国市场指数投资如果拉到全球股市层面来看，就不能算是指数投资

是啊，只买vti比你的标准还差更远不是吗？为什么觉得可以绿角4等分离市值加权还比较接近却不行。

如果绿角不是指数投资的提倡者，我也不会质疑他啊XD,他觉得分配合理就好了

我不是说了，股板的y大也是提倡者啊。到一个大部分是主动投资者的地盘去提倡指数投资很不简单。为什么你对两个指数投资提倡者的标准会不一样？

我忘了他的论述，我当时应该是太注重赞成只买vti这点，所以也没注意指数投资的定义，如果现在问我，我会觉得他在全球股市上不是指数投资，下次遇到类似论述我会更加注意

谢谢说明

谢谢你耐心讨论