※ 引述《jimmy781126 (111111)》之铭言：
: 标题: Re: 比绿角更简单有效的指数投资法?
: 时间: Sat May 11 18:57:58 2019
:
: 大家晚安
:
: 笔者认为绿角的的做法 明显不符合最原始的投资组合理论
:
: 简单来说
:
: 在报酬率期望值 跟标准差的二维座标平面上存在一个最佳的投资组合
:
: (先不假设这个切点投资组合长怎样)
:
: 切点投资组合的某一种杠杆 会支配其他任何的投资组合(在期望值标准差的平面上)
:
: 因此 理性的投资人都应该持有这个投资组合的某一种杠杆
:
: 假如世界上每个投资人 都持有一样的投资组合(的某一种杠杆)
:
: 这个投资组合就会是所有资产的市值加权 也就是市场投资组合
:
: 这就是市值加权的来源 不用市值加权 站在原始的投资组合理论前
:
: 就是加入主观意见的主观选股 不是真正最严格的被动投资
:
简单说，这个是理论，但跟实际上实在差太远了。现实的世界
首先不存在唯一解的 效率前缘投资组合，
所以没有什么每个人都持有这个投资组合，
然后因为不是每个人都能用无风险利率融资，
所以也不能任意变更杠杆组合。
然后就算是符合理想状态（大家都买一种最佳投资组合）
，效率前缘的最佳投资组合 和市值加权 投资组合
本来就不一定一样。（应该说一样的机率很低）

那又为什么要选择4只etf的平均呢 我是否也能说 就算市值加权 不会是唯一的最佳解 但就算退1000万步 也不会选择4只etf的简单平均

如果我没理解错误,ffaarr的意思是VT或四区平均都很可能不是'最佳'解,但都有其道理,而四区平均优于VT的地方在于风险更为分散(最大区域比例降低)

我要讲的重点就是都选被动投资的理念了就请别想找最佳解也谢谢楼上解释，的确如此。jimmy兄可以说说四区域平均的方式有什么缺点？另个重点在绿角从未说四区域平均就是唯一解，他一直不公布的原因我认为也就在此，重点是在被动指数投资和资产配置的理念之下，找到合理且适合自己的配置方式。你想要买一支vt，还是想办法配置更合乎市值加权也很合理不会因此四区域平均就不合理，除非你讲出不合理的地方。投资组合理论很具有启发性，也是被动投资的重要基础，但不代表一切，这几十年来已在之上有了更多的研究批评实务经验

我个人会觉得vt的某一种杠杆会更好 例如安全一点 应该一部分vt一部分定存 不安全一点应该借钱去买vt所谓更好是指 同样的标准差下 拿到更好的期望值报酬当然自己调整也很好 但那就是带有自己的view

文中说得很明白了，你选vt就是带有你自己view啊。投资不带view 就只能盲从跟明牌了。然后你是什么理由认为 vt 的风险（标准差）报酬比最好的？就算是充满假定的 投资组合理论没有这样说吧。

我选vt只是举例 尽量接近市值加权 不是自己的view

如果要贴近市值加权 多啦大之前的市值探讨文也是可以参考基本上我只会分美国以及非美 的确是没有最佳解

市值加权的目的是要降低周转率，无关报酬率和标准差至于要拿地区市值加权还是产业市值加权，则是价值判断

想要最接近市值加权就是一种view啊。怎么会不是view？

至于分散 VTI3000多支和s&p500支 个人觉得都够分散了

然后如果真的唯一目标就是接近市值加权，那更不该选vt以目前指数和实际市值的差距来说，至少新兴市场的部分要多买，A股和沙特阿拉伯要独立买，印度可能也要加购 然后再买一支边境市场etf，买vt离市值加权差得远。

推

推推

绿角什么时候说过他的组合是最佳组合 不要扎稻草人

推好文，组合何其多，贵在选择的适性和坚持的决心看到从“最佳”角度切入的，感觉就是失了本意偏了心

绿角只是举例，我们应该可以自行选择配置的标的(类别)

为什么要做地区分散？为了降低风险？有哪个数据还是理论可以证明平均分到所有区域可以降低风险？

他没有要证明什么吧? 你也可以是分散股票、不动产、外币等y

没有为什么阿 就他觉得这样比较安心而已投资组合本来就个人化的东西 那有一定怎样

绿角有反对别人使用VT或其他比例吗?印象中他的立场都是依照各人偏好决定比例。重点还是广泛分散以及低费用。

喔~~原来只是他"觉得"比较安心啊

他从来都没说四区平均是"最佳解"吧？

分成几块主要是为了降低风险，不是为了增加投报率吧?

我上过他课 四区平均也只是其中一个分法他比较推荐的是4:3:2:1 的组合 当然还有一些配小型股的组

资产配置是门学问，各有取舍而已

疑点就在于为什么绿角要推行主动区域配置？主动区域配置后，预期报酬、预期风险、费用怎么可能不变为什么大空头会抱得比较安心？最主要还是在回应原始文章，比绿角更简单有效率的方法

这是绿角个人的配置，更主动的配置，带来更差的绩效标准差跟下跌还更大，跟主动选股被大盘打败结果一样

一直结果论屁话放不停的人..............投资就是运气成份吃很重，做了合理的对策也未必会赢乱买all in的人，只看结果输了一直放屁真的是够了没啊

为什么在一片理性讨论中 楼上讲话一直如此不文雅?

绿角推行这种配置 其一是给那些不常关注市场的人 免去时常要关注市场的麻烦 其二就是如果某些区域大涨大跌不致太大的损失 但这几年还是美股当道 其实其他区域也很难脱离影响

以前认为 各区域的涨跌应是负相关 因为热钱会窜。不过随着全世界贸易连动增加 股市涨跌也越来越呈正相关

各股市从上世纪就一直是正相关吧，只是正相关大或小

而且这几年也是有人一直觉得美股会崩盘 谁知道

不太了解为什么各区域的预期报酬和风险是类似的越多区域的配置，再平衡的心力跟费用是会增加的有效率或许不是一个很精确的词，但原文应该是指这十年的报酬率比平均配置高，标准差更小投资人当然可以因为安心而如此平均配置，但原文指出这种安心只是假象，没有任何证据或数据显示这样配置

推

风险更小，这十年来如此配置只是错失市场平均报酬

请问你文章的最后一句:再平衡会略多一些交易成本，但"应该"还是值得。" 其中应该二字的证明来自哪里?如果像你后面说的, 四等分或只买VT都是可行的办法, 那为何要选择一个周转率较高的投资组合呢?除非明显指出额外付出的周转成本所能达到的好处, 不然为何不直接采用最低周转率的作法呢?我想绿角一直强调降低成本的重要性, 所以除非有明显的证据显示四等分的优势, 不然实在没理由找个高周转率的配置

我不知道区域的报酬风险大小，但因为不知道所以当作是"类似",这更说不通，被动投资的精神不就是不预测吗？这也是平均配置不合理的地方，没有证据的东西就当作是对的，哪里合理了?至于不要用十年当作圣杯这句话，我也知道十年数据很难代表什么，但既然绿角都用近十年的数据说明股债配置比全股的报酬率高、标准差更小，我想原文用相同的十年说明绿角的主动平均区域配置的结果更差，也没什么不妥，说实话，我也想跟绿角说这十年的数据不能当圣杯啊市值加权的意义就在取得股票市场平均报酬，这也是绿角最为推崇的一点，任何低于市场报酬的方法都会被他拿来作文章，像是策略指数etf、主动投资的基金、择时选股...等等，但到了全球股票市场，因为主动区域配置而取得低于市场报酬就又变成合理了？平均配置是因为比较心安，虽然没证据显示风险较低，但心安比较重要所以也是合理...这就是我认为矛盾的地方啊，这种区域配置导致的报酬落后现在被人拿来比较也很正常https://reurl.cc/oXKjV文中用"等区域配置"来代表股票，然后比较了股债比的报酬率

绿角认为各区域股市表现的相关性较低，所以分区域配置，但不可讳言近年来各区域股市的表现"好像"越来越相关，这也降低了按区域配置的效益。此外，VT这十年表现比较好，只是刚好美股权重大又过去又表现比较好，如果反之，VT就会比分区配置差连续十年都是某区域股市表现最好，虽也有机会但机率比较低吧

谢谢分享

不合理的地方一直都在于为什么对取得市场平均报酬这件事妥协了？为什么改用等区域配置？为了降低风险？原文使用这十年的数据是要说明看不到降低风险的效果，而且明显落后市场报酬，至于以后是不是如此就不知道了，但等区域配置可以降低风险这件事的合理性是该由提出或提倡者去说明，不管是理论或是历史数据皆可，而不是用"过去十年不能代表以后结果，所以它是合理的"来说明合理性

选择主动配置的缺点就是要承受有可能绩效落后简单配置，以及事后他人的嘲讽XD，但请坚持下去

我不理解为何你认为降低风险等于提高报酬?何况你比较过只持有VT 过去数十年的比较结果吗?

绿角不是不可挑战，但有时感觉不太确定挑战者是否有看熟代表性的书籍，或是被档财路的理财人员要不是一直有热心人士耐心回答 也许有人会认为绿角过时

绿角有些推论我也觉得有瑕疵 但总的来说 方法可用

抱歉, 绿角的文章我追踪非常多年了, 而且他推荐的投资书籍我几乎都看了, 最基本的投资金律和漫步华尔街更读了多次, 但是我从来没有看到绿角本人以及任何一本书有你写的"分四区域再平衡很可能有好处"这样的结论, 而且好处要大于提高周转率所增加的成本所以我才直接跟你要证据, 哪里有"分四区域再平衡很可能有好处"的证明在那? 且好处要大于提高周转率的成本, 证据又在那?如果一切都是你自己的臆测, 并没有一份可以证明的数据,就算是你自己计算的数据也好, 那你就违反了绿角实事求是的精神了....绿角可不会用"应该""或许"等等字眼来劝大家进行资产配置....一切都有数据在证明这是有效的, 才会推广最后, 我的立场是我很欣赏绿角的, 我认同他99%的理念只是关于四等分这件事情, 他并没有提出让人信服的说法如果单一区域内要用市值加权, 但全球来看又要自订一个四等分的权重, 不是不行, 只是我觉得需要强有力的证据来支持这样的论点....

http://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2007/10/5asset-allocation-in-theory-and-in.html?m=1https://reurl.cc/3m9oL

每次多啦王文章里都有很多讨论跟知识可以参考，推！

平均配置个人理解为完全防御流，也就是无论下个周期哪区域走强或走弱，都能获得相当报酬，这类投资者不以获取高报酬为主目的，而是避免当最输的人，稳中之稳，不愧为高收入一族。在面对诡谲多变的市场中，符合投资者想法的配置决策才能长久。也就是这配置不是最佳配置，但也是最适合他的配置。以上纯属不负责任推测

资产越多，越难忍受N%亏损的风险。没钱的才想孤注一掷

连结里面是等分区域配置与单一区域的比较，与市值加权没关系，如果绿角是用这个角度去平均投资，还是无法解释这种方法能比平均市值有更好的保护性，如果是用"能安心抱住"这种理由当作区域等分的原因，那也没什么好讨论了，因为投资方式本来就是投资者自己的决定，讨论到最后变成单纯安心不安心，而不是为什么这样比较安心，用理论数据说明此方式的优点，等分配置这十年来年化报酬率落后vt(接近市值加权)1%左右，标准差也比较大，这样的差距并不能说小，区域配置明显会影响报酬率。等区域配置以后结果如何不知道，但也没看到以往的比较数据，如果只用"安心"去解释而不理会报酬差距，那么其实也不用强调被动投资的好处，很多的定存股都会让投资人安心，世上的很多投资的方法也让人安心，安心最重要，这也是很多非被动投资流派强调的一点这里说明我不是说等区域配置过往一定输给市值加权，而是没看到绿角用更多的数据去说明这样的好处，如果有更多数据说明，质疑者或许会被说服。市面上有很多号称让"投资者"安心的方法，那些方法也有一些追随者，绿角也发过文章说明那些方法处理风险的方式不正确，这些方法的安心是假的。那么回到区域配置的风险处理上，绿角怎么去说明或证明自己这样配置在风险处理上是优于市值加权，难道这时候就只能用"安心"去说明等区域配置是更好的选择?再来 绿角发过一篇文章 https://reurl.cc/kvWEL虽然文章中是用美股当作例子，但可以看出绿角是推崇接受市场报酬，想要创造超额报酬的"等权重"策略是oldthinking, 那么在全球股市上绿角使用等区域配置想要创造低较低风险又是什么?是什么原因让绿角放弃市场报酬和风险?简短的说就是 相较于单一市场绿角的论述这么严谨(严格)，为什么全球股市却在区域配置上这么"随便"?

这么在意他的配置为何如此，与其在这里和版友讨论半天，还不如当面去问绿缴

我觉得拉，只要你符合指数投资的大方向就OK了，剩下的是未知数。在小范围内自己调配比例都是OK的感谢原PO提出周转率这一点 应该是有切中了为何均分的疑问拜读了原PO的文章 VT跟市值加权是有落差的 我觉得这也是采区域均分而不直接买VT的一个合理理由

“认为换个指数就能轻易打败市值加权”是old thinking,那么“区域配置只要不是极端配置，都是合理]又是什且还是随个人喜好组成的指数，也没有任何数据可以说明此组成带来任何好处，就像"等权重"不能代表未来胜过市值加权。绿角不认同策略指数，号称可以胜过市场报酬，但认同自行组成策略型etf,对报酬和风险影响甚微，甚至认为等区域配置比市值加权风险更低，我认为这已经

市值加权很好啊，但要买什么才是100％的市值加权？买vt 或四等分 都不是真正的市值加权四等分也并不会偏离指数投资的原则

绿角没有主动保证区域配置可以赢过市场，但是绿角认为依照个人喜好区域配置都是合理，不论跟市值加权比较起来是好是坏，风险是高是低，更认为某些配置"或许"更安全，这跟市面上的策略型etf的道理都是一样的，这样配置的理由反而在于空头市场安不安心简短的说 单一市场等权重:号称可以获得超额报酬，不合理，old thinking. 全球市场等权重:降低区域市值过大的风险，虽然不知风险较低是真是假，但抱得安心，合理。 全球市场自行区域配置:报酬风险不会差太多，就另外 绿角确实不赞同选用策略型etf当投资股市工具在很多文章都有明确表示，并且认为取得市场报酬才是指数化投资人的目标https://reurl.cc/nXj91https://reurl.cc/X3Yd0https://reurl.cc/xXjnehttps://reurl.cc/9yYMnhttps://reurl.cc/oXoOD

推这篇，一堆人抓着绿角讲‘被动’这两个字打，还拿过去积效来鞭。

首先vt是市场上接近市值加权的etf,会拿vt的绩效出来久

感谢分享！颇有收获

j大提的问题的确清楚而明白

j大似乎把策略指数跟资产配置混为一谈了...两者不太一样有请绿角（敲碗

会漏掉的原因是因为你东扯西扯，扯了一大堆难免会漏掉回复，现在又扯到不同资产的配置和型态...回不完阿等区域配置的论点从空头可以抱得安心，到现在质疑者不懂其它种类资产的配置才无法理解，越扯越远，一路从

先推 以免别人以为我看不懂

股票，讲到要理解reits和债券才能明白等区域配置的道理，我还真不知道要怎么回复，我以为股票就是股票，债券就是债券，reits就是reits，可以分开来谈报酬跟风险，看来是我层次太低

我也觉得蛮莫名的 我原文只是阐述市值加权的理论基础我当然知道理论与现实的差异 但主动配置又是依据什么呢? 假如没有任何理论基础 那其实就跟主动选股类似目的就是有自己的view 而且想要击败市场(市值加权)但有时成功 有时无法 原文的回测就是在过去几年无法

认同f大，但看完推文后我觉得绿角最大的败笔就在于讲太多指数，讲太少资产配置了（才会不小心误导了那么多人XD）其实只要询问一个简单问题就好：请问您的资产现金比例多少？有价证券比例多少？不动产比例多少？负债比例多少？这样配置的实证与理论是什么？就好了，哈哈哈

我个人就是主动持有个股呀 目的是我有自己的VIEW

先回复你绿角支持加权不是盲目这段，不然就变n+1次了，绿角在谈指标指数和策略指数的选择时，推荐指标指数的主因一直都是策略指数偏离市场报酬，高费用和周转率高是次要原因，如果现在有个市值加权的全市场etf和等加权的全市场etf费用相等，你认为绿角会推荐哪支人的标的，全市场etf和等加权的全市场etf费用相等，你认为绿角会推荐哪支标的，0050和00692绿角会觉得哪个比较适合指数化投资人的标的，以我对绿角的文章认知，都是前者，以你的认知则是两者都行，这就是你跟我对绿角文章认知的差异，还有绿角不反对配置加入小型股是角推荐小、中、大型股三等份这种配置，更没有看到绿角推荐如同等区域配置一样的方法，随意分配大中小型股票比例，绿角没有把很多话说死，但搭配他的文章来看，过度的配置而偏离市场报酬就是不建议、不推荐，如果你还是要说我把自己的想法强加在他身上，那就...这样吧

而原文的讨论是 用怎样的方式 在期望值标准差上优势

还有再平衡的问题，我是不太懂你的问题啦，任何区域配置都可以再平衡啊，等区域配置可以，市值加权也可以所以我不知道要怎么回答你那段问题

绿角的配置建议甚至包含了货币分散的概念，这些都是很多人会不小心忽略的重点

10年不够，来个40年的好了XD，https://goo.gl/ss3Dm2

在这段回应中你认为各种股票类型各别算是独立的资产，小型股是一种，中型股是一种，大型股是一种，新兴市场股市是一种，这些股票类型都与债券、原物料、不动产等资产都是互相独立的，而不是股票一种、债券一种、房地产一种，我这样认知没错吧？就你的讲法，绿角也这样认为的吧如果你认为这样把股票细分成不同资产而且互相独立是对的，那么确实没什么好讨论的，这种做法跟被动投资扯不上边还有我发现我跟你对绿角的文章认知差异很大，有些文字不知是特意忽略还是漏看，这部份就算了，让看文章的人自己解读

感谢F大费心不断解说，相当明确

推fly大的好文分享

市值加权的配置是没办法再平衡的喔

推