原PO认为现行的订位制度不合理，于是上板来询问有没有更好的做法。
而负面回应主要分成三种类型(正面回应太少此处不采样)：
1.检讨原po发文的立场。(你一定就是常迟到又爱爽约的人)
2.制度就是制度，没什么好讨论的。(喜欢就接受，不爽不要吃)
3.现行的制度已经是最棒的，不需要再改变。
前两种类型的发言在观念上极度迂腐，但因为订位这件事本身杀伤力较小，就算再不合理
，也不至于产生家破人亡的后果，明眼人懒得出言指证，所以观念不清楚的乡民就越讲越
大声。
举例来说，假如我们今天讨论的不是订位制度、而是科举制度的不合理，这两种发言背后
所隐藏的观念就会露出其丑恶的本质：
1.“你一定就是那种被科举制度刷掉的笨蛋在这发抱怨文取暖啊！”难道被科举制度刷掉
的人就没有资格讨论科举制度的合理性吗？相反的，只要原po找出一百间他曾经订位过
的店家，并且出示从来没有爽约过、且准到率高达九成五的订位纪录，难道你们就会因此
改口说：连这么准时守信用的人都觉得有问题，这制度确实该检讨！了吗？
2.“科举制度几百年了，也没听别人抱怨过啊！你喜欢就接受，不爽考就去种田！”行
之有年的制度未必就是好制度，通常只是多数人忍气吞声的结果。不好的制度，我们即便
暂时没有权力去改变，但难道我们连批评的资格都没有？
至于第三种类型的发言──现行的制度已经是最棒的，不需要再改变──看似没有建设性
，实则它不仅有立场(我支持现行制度)，还有理由(现行制度是最棒的，它避免了哪些哪
些问题，是其他制度不可能取代的)。这类型的发言才是任何讨论串中所唯一应该存在的
，但却很不幸地总是隐没在前两种没营养的发言中了。