为了阅读方便，会删去相当程度的文章内容，
请各位板友在阅读有疑问时，可以回去对照原文。
※ 引述《niggerscotty (scotty)》之铭言：
: 我发现大家觉得最有争议的部分, 还是在于热量重不重要这件事情
: 我举几个例子来说明为什么我认为热量的计算不重要
: 1. 假设今天热量摄取与消耗是控制体重的唯一变因, 那么会发生这样的事情:
: 假设我每天都吃下3000卡的食物好了, 从明天开始每天多吃进0.7%的热量
: 一年之后我就会胖1公斤 (0.7% x 3000 x 365 = 7665大卡约等于一公斤的脂肪)
: 要是0.7%改成7%, 我就会胖10公斤, 要是改成17%, 我就会胖24.3公斤
: 那么反过来说, 少吃0.7%等于瘦1公斤, 少吃7%一年后就会瘦10公斤
: 但是, 有计算过热量的朋友应该都知道不可能吧= =
随着体重的增减，维持体重的代谢量也会改变，
所以的计算方式根本错误，而这只有两种可能:
1.你根本不懂热量计算
2.你懂，但故意算错，好夸大他的不实际性，用来强化自己的论点
不管是哪种，我想都不是好事。
: 2. 现学现卖, 套用一下F大引用的文献
: http://ajcn.nutrition.org/content/67/3/551S.full.pdf
热量的调控机制很复杂，不是单纯的热量计算，
还可能牵涉到一些内分泌，例如胰岛素，
这段大家都同意，也没有人想反驳。
但这并不等于，限制热量对于减肥是‘没有意义’，‘不重要’的。
(‘’内为引用你的话)
事实上，热量控制是很重要的基础，而且可行性相对来说最高，
内分泌的调控应该是由此基础的延伸或变形，
而不是完全独立无关，而且远优于此的方法。
: 3. 那么实际世界中, 如果我们想办法降低胰岛素的分泌, 到底会不会让人变瘦呢?
: 这边就有一个很让人惊讶的实验, 也是为什么我能勇敢站出来说热量不重要的关键之一
: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa022637
: 2003年新英格兰医学杂志的研究中, 132个严重肥胖的病人被抓来(BMI平均43)
: 一些分到低脂低热量饮食组, 他们被告知要每天制造500大卡的热量缺口
: 而且脂肪摄取要占总热量的30%以下
: 一些分到高脂低碳水化合物, 但不限制热量饮食组
: 很简单, 你只要不吃碳水化合物, 爱吃什么就吃什么(脂肪也可)
: 六个月之后结果出炉(请看figure 1)
: 低碳水化合物高脂肪不控制热量组掉了6公斤
: 低脂低热量组掉了2公斤
所以我说，你的资料解读方式，
跟直销的话数有异曲同工之妙啊......
低碳水化合物高脂肪“不控制热量”组掉了6公斤
低脂“低热量”组掉了2公斤
照你字面的意思，会觉得低碳组很吸引人，
哇~我不用控制热量，又能瘦的比较多，
这真是太棒了!!!!
但我在推文里有问，你自己也有答，
两者每天吃的热量是差不多的，
所以这根本是巧妙的文字游戏啊~
因为“不控制热量”组，和“低热量”组，
两边每天吃的热量根本一样!
而且更人神共愤的是，让我们来看原文
Low-fat Diet
Low-Carbohydrate diet
照字面翻译，根本就是“低脂肪饮食”和“低碳水化合物饮食”，
完全没有什么“不控制热量”热量的字眼，
可见你的翻译与解读，有刻意误导跟扭曲，
这根本欺负大部分板友懒得看原始资料......
再来，这篇文章也只是告诉我们，
控制热量会变瘦，而变瘦的程度和你吃下去的东西有关，
所以就算吃下的总热量一样，但吃的东西不一样，
对体重跟身体健康的影响也不一样。
但这并不表示，在减肥的时候，
限制热量对于减肥是‘没有意义’，‘不重要’的，
事实上，就这篇实验来看，限制热量反而是最重要的前提，
而碳水化合物和脂肪的比例调整，则是他的延伸。
因此你所提出的愿景：
只要吃对食物，就能吃得开心又瘦得轻松，
在这篇文章里根本就看不到。
因为你口中的：
低碳水化合物高脂肪不控制热量组
只要不吃碳水化合物, 爱吃什么就吃什么
事实上他们一天要少吃维持体重的500卡，
而且只能吃30克以内的碳水化合物。
(30克，差不多是3包饼干，一包王子面)
最后再强调一次，没人说你的假说错，
除了热量，饮食内容也会对体态造成影响，
早就是很多人的共识，甚至已经是健身界的老生常谈，
所以你的胰岛素假说，也是影响肥胖的一个环节，
这点没有人想反驳，我跟f大都是。
但问题就在于，你对这个环节的重要性，
实在是夸大不实得太超过了，而且似乎是刻意的(?)
这才是笔战不断的主因......
: 也就是说不控制热量的组反而瘦比较多
: 而且同时的高脂低碳水化合物组的胰岛素敏感度, 以及胰岛素浓度(没吃糖尿病药的人)
: 都比对手改善更多
: 胰岛素浓度低的组, 体重减去又比较多
: 当然我没办法说这个实验可以证明就是胰岛素搞的鬼
: 但这一切都只是巧合而已嘛? 真的这么巧吗?
: 我们还需要更好的实验来证明这件事, 让胰岛素/碳水化合物假说不再只是假说而已
: 我只是提出一个已经说服我的假说, 在自己身上也实验过
: 然后建议大家少喝饮料, 少吃零食 如此而已
: 绝对没有要推销任何产品, 我的网志连广告都没有呢= =
:

你觉得 我好心写一篇纠正他“帮我导读”的文章 他之后看我推文 就在闪避我 他还可能面对任何的质疑吗?我收到一封信 看到他发一篇文章帮我导读...真的很好笑我反过来帮他导读以后 看到我就装死遗憾 只有遗憾

抱歉 可以插个问题吗 我发现总热量相同的情形 有两种说法同热量的情况 食物的质 要怎么吃最好

如果二者吃进热量相同 低碳水组可能相对的 蛋白量就比较高而蛋白对人体是接近一种负能量(消化蛋白要7-8小时很花能).而人体消化碳水跟本不太需要能量..所以虽然输入一样但最后得到的能量低碳水组自然会比较低 也算是一种能量守衡

本来控制体重就不可能是因为单一因素

难怪会说像直销 并且扭曲原文是挺恶劣的

笔战是因为有个语文能力很遗憾的人，没法像你这样说清楚

昨天其实我还看到一个鬼东西 实在有点担心上面nigger有讲一个东西http://ppt.cc/WUTX 这是真的 我相信任何对自己外貌下过苦心的人来说 这是常识 以前一堆现在没出现的大大常在战这个 但是不要看到这个就HIGH了 就用了我之前才在airlun大那篇跟他讲过 48小时不吃饭 代谢率还稍有提高 增加3% 但是这就是全部了? 没有其他状况吗?n大看文章 常吸收那个叙述 生理指标他到底懂多少 他那篇帮我导读的文章 就已经很有问题 他看不懂72小时不吃饭 基础代谢没变 但难到生理都不会影响吗?女性难道身体在那么久不吃饭 你的假说能保证人家用的人都没事吗?无视教科书 CDC的人 联合国专家 有帮你背书说营养摄入的明确指标怎么分界吗 你自己创一套新的 你说你不看教科书 因为这样才贴近科学 才是有勇气要用n大那一套 多想想 多找找 问题多多48小时 不吃饭 增加3% http://ppt.cc/9F5-但是难道 教科书 会唬烂你循序渐进才是好的建议吗??n大给的数据 我只能说 都太天真

糟糕，今天还跟朋友说可以饿两天

Study design: no restriction on total fat intake我没有扭曲原文啦Orz而且假设限制热量最重要的话，为什么两组吃一样热量，却瘦不一样多呢？

不限制热量(X) 不限制脂肪摄取(O) 不一样的两回事限制热量在这实验不是变因，无法从结果得知重不重要上面这句话我错了。但是Fig3两组吃的热量不一样啊

N大你最大的问题就是没有排除总热量的变因缺一直做总热量不是重点的叙述 这样很不合理

我真的觉得P大有时间PO这些文章倒不如多花点时间看看文献...在那边质疑说人家要怎么吃 明明文献里面就说那些人要先上营养课 还要标出吃的东西的热量及组成 还有专门的营养顾问教他们要怎么吃才能一天碳水化合物吃小于30 白纸黑字清清楚楚然后表格里面低碳水化合物那组的热量以平均来说还更高如果阿拉伯数字会看的话也很清楚....简单来说P大讲的反驳都是从N大的话去挑的 应该内容连看都没看 只看了标题的英文也可说啥人神共愤也真的是厉害....真的觉得P大很适合一分钟教室 因为看标题只要五秒不到吧= =然后以P大这种状况我也不懂为何这么推崇F大 我只能"合理"的推测F大打出来的那些文献P大应该一个都没点进去看?不然N大才一篇文献为啥可以对于内容完全没有任何了解呢?

两组的每日摄取热量没有显著差异真要说的话，低碳组还多了快60大卡

N大你何必呢 虽然他P值0.33 但我想某人也绝对没再注意的...

这不是很有趣吗XD

简单来说我刚追文才发现文献写得算清楚 但P大似乎都没看见@@完全只依据人家的推文 没看文献就发了一篇完全误导版有的文

我看到0.33<0.5就以为显著了..统计还给老师了...

恩 其实应该是<0.05 D大少打了一个零老实说这版以前大家互相讨论觉得收获良多 不知现在怎会变成这样...根本也不像讨论 抓语病 选立场跟拼个输赢的感觉= =

可能是我语气写的太笃定，才引起两位板大反感吧我以后会再谨慎用词一些Orz

我看该谨慎用词的根本另有其人。

True 除非你能否定热量说 不然只能说他是两个变因互相作用