题目：
（出自王泽鉴，《法律思维与案例研习》，2020年二月，第368页）
出卖人乙应买受人甲之请求，同意将标的物A送到清偿地以外之地。乙包装A交付于乙之友人丁代送，因丁过失发生车祸，致A全毁。问当事人间之法律关系？
书中解法：
1. 乙得向甲请求支付价金
甲要求将A送交至清偿地以外之地，为“代送之债”，依民法第374条，自出卖人乙交付标的物于运送人丁时起，标的物之危险，由买受人负担。
乙交付A于丁后，因丁之过失致A灭失，系不可归责于双方当事人致给付不能。依民法第225条第1项，乙免给付A之义务。374条之“危险”系指“价金危险”，为266条之特别规定。甲仍有给付价金之义务。
2. 甲得依第218-1条向乙请求让与乙对丁之损害赔偿请求权
在A交付于买受人前，乙仍为A之所有人，乙就A之灭失对丁有侵权行为损害赔偿请求权。但是因为乙对甲仍有价金请求权，依“差额说”，乙未受有损害。此时对丁有请求权之人（乙）无损害，而受有损害之人（甲）无请求权。
为使加害人不能因此免责，德国判例学说创设“第三人损害求偿”制度，使债权人（乙）得向加害人（丁）请求第三人（甲）之损害，而甲得依我国民法第218-1条，向乙请求让与其对丁的损害赔偿请求权或交付其受领之赔偿物。
==========================================================================
我的疑问：
1. 依218-1文意，甲须为“负赔偿责任之人”，才可请求让与乙对丁之损害赔偿请求权。本题甲负的是“契约责任”，似乎与该条要件不符？
2. 承上，甲若要请求让与乙对丁之损赔请求权，为何不依第225条第2项请求让与？
3. 本题丁是否为乙之履行辅助人？
（1）若是，为何不直接用224条，关于丁之过失，乙须负同一责任。如此乙便可归责，乙依226条向甲负赔偿责任，甲之损害获得填补，乙仍得向丁请求债务不履行或侵权行为损害赔偿，皆大欢喜？
（2）若否，是否表示于374条之情形，运送人皆非债务人之履行辅助人？
问题有点多，谢谢各位耐心看完！