第 426-1 条
租用基地建筑房屋，承租人房屋所有权移转时，其基地租赁契约，对于房
屋受让人，仍继续存在。
是规定房屋移转，并没有规定到土地移转，所以在土地移转的情况下，
有就有类推适用426-1的余地。
回到是否能类推适用425的问题。
如果类推适用425第2项，在未定契约期限的情况下，
五年期限一到就要契约就期满了，就要拆屋还地了。
现在要保护的法益是土地上的房子的物权，
如果使用借贷的利用实际上只是在土地上堆放杂物稻草，
有需要大费周章讨论借用人的使用权是否需要保护吗？
当然是多了个房子在那边，不希望它被拆，
才想说要引援哪个法条保有它对土地的使用。
有没有房子有差啊。
※ 引述《jjeffrey1015 (frey)》之铭言：
: ※ 引述《Dodoroiscute (再想想)》之铭言：
: : 标题: Re: [请益] 使用借贷物权化问题
: : 时间: Sat Sep 12 20:50:20 2020
: : 租地建屋，房屋所有权未移转，土地所有权移转，
: : 请问这是不是属于土地、房屋分属不同人所有？
: : 那会去适用426-1？还是直接适用425条1项？
: : 那么，在认为使用借贷可以物权化，类推适用425条的学者眼里，
: : 他们在借地建屋，房屋所有权未移转，土地所有权移转，的情形里，
: : 会去类推适用426-1？还是就直接类推适用425条1项？
: : ==============================================================
: : 我的回答，只要是土地、房屋分属不同人所有的情况下，
: 租地建屋，土地跟房屋没移转前也都是不同人所有，
: 难道土地所有人可以要求承租人拆屋吗？
: : 都是适用或类推适用426-1，不能适用或类推适用425条第1项。
: 租用基地建筑房屋，承租人房屋所有权移转时，其基地租赁契约，对于房
: 屋受让人，仍继续存在。
: 二、租用基地建筑房屋，于房屋所有权移转时，房屋受让人如无基地租赁权，基地出
: 租人将可请求拆屋收回基地，殊有害社会之经济。为促进土地利用，并安定社会
: 经济，实务上于此情形，认为其房屋所有权移转时，除当事人有禁止转让房屋之
: 特约外，应推定基地出租人于立约时，即已同意租赁权得随建筑物而移转于他人
: ；房屋受让人与基地所有人间，仍有租赁关系存在
: 承租人如果没有把房屋所有权移转，
: 他依据425条1项规定，可以主张租赁契约继续存在于他跟土地受让人之间，
: 为何还需要特别去适用或类推适用426-1？
: : 因为买卖不破租赁的情况是，承租人是基于债权而占有受到保护。
: 第一项增列“承租人占有中”等文字，使买卖不破租赁之规定，仅适用于出租人
: 于租赁物交付后，承租人占有中之情形，以保障第三人之权益。
: 占有反而是限制买卖不破租赁的适用
: : 而租地建屋或借地建屋的情况，承租人或借用人，
: : 不仅仅因为债权而占有需要受到保护，
: : 而是在土地之上还有一个属于自己的不动产物权保护，
: : 涉及的是两个不动产物权的当事人间利益衡量的问题。
: 你重新看一下426-1的条文...
: 承租人本来就不用受到426-1的保障了啊，
: : 而我们在讨论“类推适用”原则的时候，
: : 要考虑的是立法目的(规范理由)，亦即法规所要解决的问题，
: : “债权物权化”只是法学论上的一个技术手段，并不是立法目的，
: : 所以不能因为使用借贷跟租赁一样都是做了债权物权化的处理，
: : 就认为可以类推适用425，425不是处理两个不动产物权分属不同人的问题。
: : 426-1处理的是土地、房屋分属不同人，而其中一方移转所有权，
: 承租人不需要426-1保障啊
: : 两个物权如何维持既有的存在的问题。
: : 所以不论租地建屋或是借地建屋，土地或房屋的所有权移转，
: : 分属不同人的不动产物权如何取舍，才是需要规范解决的问题，
: : 依照立法目的类推适用，只能类推适用426-1。
: 如果使用借贷可以直接类推适用425，
: 在土地所有权移转的情况，借用人借地建屋，还需要类推426-1吗，
: 这样的逻辑很难理解吗？
: : 而且425第2项是对第1项的法律效果的限缩，并非各自独立的两个态样。
: : 使用借贷只类推适用425第1项，却又不受第2项在期限效果上的限缩，
: 我没说只能类推1项哦，但如果这样表达上造成误会，我在这边做更正。
: : 难道使用借贷比租赁更需要保障吗？ 无偿比有偿更不受限，似乎怪怪的。
: : 所以重点在于有没有多一个房子，故只能类推适用426-1才能自圆其说。
: 跟多一个房子、少一个房子没关系啊...

善用编辑文章...

多一个房子少一个房子的问题，其实看不懂你想表达的是“理论上要讨论”还是“就算理论上可以讨论但很麻烦所以不用去讨论”？因为从理论上来讲，不管有没有房子，都应该可以讨论有没有类推适用的空间。最多最多可能就是考虑诚信原则的问题而已。否则，当我没们看到425条规定，承租人租的是土地，他真的就拿来堆杂草，也没有二项例外的情形下，当土地所有人移转土地所有权时，依照你的讲法，这时候没有房子的物权要保护，是不是也干脆让承租人就不可以适用425呢？很显然应该不是吧。再者，425以降要解决的东西，其实不仅仅是保护房子物权什么的，最核心的思考应该是要处理土地房屋之间的使用权源问题，避免因为所有权移转，就要有人被赶走或是就被拆屋。讨论上，“有没有房子”这件事其实影响的是“要件上比较像哪一条”，是要拿哪条讨论的问题，而应该不是“没房子就不需要讨论”不过你说的“土地移转没有讨论426-1余地”基本上是没错的后面讲425比较像是在否定类推适用425的论点，有没有房子可能就真的是讨论因素；但如果是可不可以“讨论”类推适用425，就没差（也看不太出来前一篇想讲的是哪个层面的有差就是了）所以你是在论证你认为不能类推适用425这件事。从你的立场，应该是认为只要没有房子就绝对不能类推适用，有房子…再看看？这样吗真是充满自信的一个人啊，我只是在跟你确认论点罢了。

觉得没错啊，帮房子找占有权源