51年台上字第3500号判例：
民法第一百二十九条第一项第一款所称之请求，并无需何种之方式，只债权人对债务
人发表请求履行债务之意思即为已足。又诉之撤回，只系原告于起诉后，表示不求法院判
决之意思，故诉经撤回者，仍不妨认请求权人于提出诉状于法院，并经送达之时，对义务
人已为履行之请求，使其得于法定期内另行起诉，而保持中断时效之效力。
请教各位先进~
依民法130条时效因请求后六个月内不起诉，视为不中断，131条说时效因起诉若经撤回，
视为不中断。
为何上面判例说请求后起诉，经撤回其诉后仍可保持中断效力呢？
谢谢！
[请益] 应考资格、各种国考疑难杂症等，以有正确作法、答案者为主
(不包括书里的疑问)。若问题如人生规划、读书计画等，无一
定作法、答案者，请用闲聊选项。

撤回相当请求，还要在六个月内再起诉的意思吧

推！也想了解。是否专指，诉之变更或声明减缩，实质是诉之撤回，但是时效不中断，为例外。

这个起诉会不会是专指129I第三款 跟130.131有前置的请求不一样？

语气问题而已啦，其实它只是要说如果撤回的话，就是回到当初起诉时，继续计算六个月。也就是说，虽然现在撤回了，但快点再重新起诉还是可以的。跟这个判决有关的考点，是请求时点的问题。本案是用诉状送达于法院时，当作请求的时点。但之后的实务见解是用送达债务人的时点，当作视同请求的时点。

不负责任回复：民法130条前段、131条前段，时效因“请求”、“起诉”中断，两条后段是指“义务人未起诉”或“撤回之诉确定判决”而拟制不中断，所以判例中也解释“法定期间内义务人另行起诉”、“不求法院判决意思而撤回不妨碍时效中断=确定判决而撤回则不中断”应该是相符的，这样不晓得对不对，请指教