S大的说明已非常详尽，我略作一点补充，如有错误还请不吝指正：
一、责任能力的边界
民总开场，我们会谈到一般自然人的三种能力：权利、行为、责任。责任能力的内涵是识别能力，主要处理的就是侵权行为的问题。传统上，我们侵权行为的学习，是从一般侵权行为谈起，而责任能力的有无，即是一般侵权行为的前提，无责任能力之人无法该当一般侵权行为。而在雇用人侵权责任，也存在责任能力的概念，只是谈的不是自然人的责任能力，而是雇用人的风险控制能力。若说，一个自然人的责任能力，止于识别能力之疆界，那么一个雇用人的责任能力，则止于风险控制能力之疆界。
二、雇用人有无风险控制能力
风险控制能力有两个层次的思考，第一个层次是该风险应否由雇用人控制（风险分配的问题），第二个层次是雇用人能否控制该风险（控制能力问题）。
层次一、风险分配问题。有从伦理上的公平正义着眼，有从经济效率上着手，惟双方交集者至少有“享受利益者承担风险”此一概念。故而，我们常说“雇用人因使用受雇人扩张其活动范围，并享受其利益”。
层次二、控制能力问题。依照民法习常的分类方式，我们可以用“主观”不能与“客观”不能来理解，主观不能是雇用人主观上不加以控制风险，客观不能是雇用人客观上无法控制风险，雇用人的责任基础，在于主观不能的情形，至于客观不能，则无得论以侵权责任（然或有衡平责任，但属后话）。
三、万年争点
从前开的理解，我们重新审视雇用人侵权责任的万年考点：“雇用人身分”以及“职务上行为”。
雇用人身分，其实是层次一，风险分配的问题。目前所采“事实上雇佣关系：凡客观上被他人使用，为之服劳务而受其监督者，属之”，这样的定义，即是以“享受利益者承担风险”为其分配原则。
职务上行为，其实是层次二，风险控制的问题。受雇人在客观上不能被雇用人控制的行为风险即非属其职务上行为。其论理与内在关联说相当，强调雇用人就其“可预见、防范、计算并内化其成本者，属之”。
四、犯罪行为可否当然排除职务上行为
结论可以先下：犯罪行为绝不当然排除职务行为的认定。关键仍在于“个案中”受雇人的犯罪行为，是否属于雇用人无法预见、防范、计算并内化该成本，而属不能控制之风险。显然，是无法一概而论的。例如，银行对于其雇员经手客户存款心生歹念而可能产生的偷窃行为，是否为雇用人无法预见防范计算并内化该成本？答案应该偏向否定，因为此情不仅是人之常情，且能透过监视器、交叉清点、稽核、乃至于员工责任保险等多种手段加以防范计算或内化，故若银行行员有此等偷窃情事，除了指责该名行员，我们也会认为银行有监督不周的责任，不该托词犯罪而免负赔偿责
任。以大家最熟悉的妈妈嘴一案，最高法院即明白表示，谢女所为仍属职务上行为（以客观说认定），而雇用人未尽到“选任及监督”之义务（其包含了受雇人的操守品格），故要雇用人负连带赔偿责任。
所以，回答原PO的问题，依妈妈嘴案（106台上172），至少可知，甲之行为是否为职务上行为，与其所为是否为犯罪系属二事，次，雇用人对于受雇人之操守品格有选任监督之义务。剩下的拼图，就看你想采什么学说去正面推论构成或不构成职务上行为了。
五、其他问题
1.该灯泡占有之移转，仅系因甲为他人仅取得灯泡之占有，欠缺让与合意，又灯泡安装于店内，不成为该店铺之重要成分，故亦无附合情形，故A店未取得灯泡之所有。
2.分公司虽有诉讼法上当事人能力，可作为被告，惟总公司仍才是实体法权利义务之归属，故以总公司为被告当然是可以的。至于新的店长丙，于本件中似查无得对以请求之基础，并不具备任何实体法或程序法上当事人适格，不应列为被告。
3.甲占有该灯泡，应无所有之意思，盖甲应属为他人占有动产而已，故无时效取得，又虽乙的侵权行为损害赔偿请求权已罹于时效，惟尚可依不当得利请求返还。
※ 引述《SudaPeter (同栖しよう、有村さん)》之铭言：
: ※ 引述 《forfri (月海)》 之铭言：
: :
: :
: : 有一天A店的灯泡坏了，A店的店长去B店买灯泡，发现老板人不在，
: :
: : 就偷走了一个灯泡带走。两天后，B店的老板乙跑进来找甲要回灯泡，
: :
: : 但店长甲出门，于是找雇员丙，要雇员丙返还灯泡或是把灯泡买下来。
: :
: :
: : 请问：
: :
: : (1)店长甲的行为算是执行职务吗？
: :
: : (2)A店是否取得该灯泡所有权？
: :
: : (3)A店事实上是某个大企业C的分店之一，如果店长甲之后被解雇，店长换成雇员丙，
: :
: : 那么乙是否能直接向C或是丙请求损害赔偿？
: :
: : (4)如果B店老板乙10年后才来找甲要回灯泡，甲是否可依768条取得该灯泡之所有权？
: :
: : 且乙因197条无法向甲请求损害赔偿？
: :
: :
: :
: : 这是自己想的题目，本来只是卡在执行职务这个点，结果越想越复杂，结果变成这样，
: :
: : 请不吝指教，谢谢。
: :
: :
:
: 既然设计成民法题目，我们就用民法的逻辑来解
: 首先要先看A店和其店长的关系，设例里面没有提到
: 但这会大大影响解题方向
: 那么这其实有三种可能
: 1. A 店是法人，店长为其受雇人：涉及民法188条
: 2. A店是法人，店长为其代表人：这是民法28条、公司法23条2项的问题
: 以上这两种情况目前实务最新的争点是：A店本身可以适用184条1项前段，而可以和店长一
: 同成立185条共同侵权行为？
: 3. A 店根本非法人，是独资或合伙团体：那这就单纯是店长个人侵权行为，和民诉法40条3
: 项的问题
: 那么因为所提问是想要知道执行职务的争点，所以主要应该是指情况1和2，特别是情况1
: 以下先回答情况2.
: 28条基本和公司法23条2项实务几乎很少争执什么是执行职务，而系采取广泛的认定。
: 比较多讨论而且老掉牙的争点是公司法23条2项是否以故意过失为要件，但本例里面显然是
: 故意，所以无此问题。
: 再来回答情况1.，也就是关于民法188条执行职务怎么认定
: a. 实务稳定见解：客观说、限制客观说
: 凡是客观上看起来是执行职务者，均属之，代表的例子就是司机开公司的车去接小孩放学撞
: 到人。例外排除故意犯罪的情况。
: b. 王泽鉴：内在关联说
: 必须行为和职务内容具有紧密内在关联才属之。所以司机接小孩撞伤人的例子就会被排除。
: c. 台大陈忠五老师、实务新近见解(104台上821决)：信赖说
: 本说主张是不是执行职务，应该以被害人观点观察，视被害人是否信赖行为人系在执行职务
: 。因为如果被害人都已经确信行为人并非在执行职务，那么还要求雇用人负连带责任，无疑
: 近乎于权利滥用违背诚信原则。
: 具体来说的话，以司机接小孩的例子，可能就要观察各种情况：比如该公务车挂的车牌是R
: 开头，就可以知道是法人的车；而且被害人并没有看到司机接送小孩的经过，那么就比较有
: 可能说被害人信赖司机在执行职务
: 回到本例中，采实务的限制客观说，因为是故意犯罪之窃盗行为，所以例外不属于员工执行
: 职务，雇用人A店不负连带责任。
: 而采信赖说，B店老板根本人不在，且两天后要求赔偿，表示他根本知道灯泡被窃，那么也
: 很难说他相信A店店长在执行职务。从而A店也不负连带责任。
: 至于A店是否因监督、教育店长有过失，而应构成184条1项前段(即最前面有提到的争点)，
: 为另一回事。
: 实务目前采否定说。台大陈聪富老师采肯定见解。
: