我不是要发批评文，但是看似实务见解简单的解法，到底考官真意为何？
还请各位公法大神如良神，或各位老师，指教一二。
同上面民事法，我没去考，已经放弃司律，合先叙明。
第一题的不予适用，到底只是要考立即失效(一般老师的出题法)，或是要分类型？
观宣政大老师的解答有分类型，但是窃以为有问题
照现行实务见解，就合宪性解释但是不是732的限定失效，而是限定合宪型，
是不能再审，
到底这一题有没有要考这么细，又或学界见解是一律认为合宪性解释能再审？
第二题 温台大老师既然在后面采了近期实务的一般给付之诉说，在前面b函定性
因为往昔多数见解(高行+学界多数说，最高行采一般给付)是反面理论
b函采撤销原处分之处分+下命处分执行名义说
那么近期见解一以贯之，b函同法务部依决议所做的见解律 字第 10403511430 号
法律 字第 10403511420 号
，是撤销原处分+非执行名义，是不用撤的？
我并无意自以为是，还请各位大神、老师指教m(_ _)m

我相信你这些东西有点到，至少25起跳，加上正确字号，30起跳

第二题我写b函一部无效，跟补习班完全不同哈哈

二 B函包括:1撤受益+2命返还,诉愿阶段似仅不服2。诉讼阶段法院可能该阐明系对B函全部,或仅2命返还?若仅对2命返 ,依决议该部分是观念通知,法院似应裁定驳回。 应由行政机关应提一般给附,且不能请求利息哦 题目附的法规可以追缴,那似乎就没104.06决议了?

唔那考的还真细微，跟102律蔡志方故意考税法明定异于一般原则一样，考试真是一寸刀一寸险但是照刘建宏老师讨论不当得利的文，似乎没有因有无追缴二字有差？还请其他大大们指教m(_ _)m

最高行103判107决 不采反面;适用自治条例追缴...

感恩

目的性限缩之合宪解释 对终局判决是可以提再审的