※ 引述《newSung (全民乱讲之全民大闷锅)》之铭言：
: 第一题：
: 某甲曾犯伤害罪，经判处有期徒刑一年，执行完毕五年内又犯伤害罪，法院疏忽，未能审
: 酌上述情状，而判处某甲有期徒刑一年六月，并谕知缓刑三年确定。嗣因某甲于缓刑期间
: 又犯重伤害罪，经判处有期徒刑七年确定。如果检察总长对于某甲第二次伤害罪之确定判
: 决，向最高法院提起非常上诉，试问最高法院应如何判决？检察官是否应该向法院声请撤
: 销某甲第二次伤害罪之缓刑宣告？ (99年普考刑诉第4题)
: 这题有2小题，我有疑问的是第2小题“检察官是否应该向法院声请撤销某甲
: 第二次伤害罪之缓刑宣告？”
: 我先说一下我的解法
: 第1小题：
: （一） 最高法院应为非常上诉之驳回判决
: 1.依最高法院97年第4次刑事庭决议的内容重点：实务上并无争议者（例如：合于累犯
: 要件，未论以累犯。），对于法律见解并无原则上之重要性或争议，即不属与统一
: 适用法令有关之范围，殊无反复提起非常上诉之必要性。基于刑事诉讼法第四百四
: 十一条系采便宜主义之法理，检察总长既得不予提起，如予提起，本院自可不予
: 准许。
: 2.故本题检察总长对于某甲第二次伤害罪之确定判决（原审确定判决却未以甲为累
: 犯而加重其刑），“尚非不利于被告，且不涉及统一适用法令”，检察官不得提
: 起非常上诉，最高法院应依刑事诉讼法§446，以非常上诉无理由，判决驳回之。
: 第2小题：
: （二） 检察官应该向法院声请撤销某甲第二次伤害罪之缓刑宣告
: 被告甲曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前科资料，法院不得予以宣告缓刑。本
: 题中，法院原判决宣告缓刑为违背法令，检察官应该向原法院声请撤销某甲第二次伤
: 害罪之缓刑宣告。
: 想请问一下，我的第2小题解法有问题或是不足的吗？
: 第二题：
: 警方在侦办某外国政要甲遭枪击案件时，以事后媒体大篇幅报导之嫌疑人乙在开枪
: 前曾说过“甲，给你死”一语，在未询问甲（因甲伤重无法言语）及现场其他人员
: 之情形下，迳行以上开事实为公众所周知之事实认定乙预谋杀人，移送乙涉嫌杀人
: 罪。请问上开移送是否合法妥当？ （99地三刑诉第1题）
: 这题想请问一下，我的解法有问题或是不足的吗？
: 我的解法如下：
: 警方就嫌犯乙之移送，其手段似不合法而欠缺妥当，分述如下：
: 1.检察官为侦查主体，其职务为侦查追诉犯罪，依刑事诉讼法第229条至231条之规定
: ，检察事务官、司法警察官及司法警察为侦查辅助，协助或服从检察官办案。
: 2.依刑事诉讼法第156条II，被告或共犯之自白，不得作为有罪判决之唯一证据，
: 仍应调查其他必要之证据，以察其是否与事实相符。且依刑事诉讼法§161I、II
: 检察官亦应负举证之责任，否则“检察官指出之证明方法显不足认定被告有成立
: 犯罪之可能时”将遭法院裁定驳回起诉。
: 3. 刑事诉讼法§231-1即“检察官之退案权”。因此，若检察官认为被告罪证不足
: ，而有更为调查之必要，得限期命检察事务官、司法警察官或司法警察进行调查
: ，以昭慎重。
: 4. 警方侦办犯罪嫌疑人乙时，只凭媒体大篇幅报导乙曾经恐吓被害人之资讯，未对
: 甲及现场其他人员为询问，承办警方亦未对乙是否承认犯罪而为移送该管检察官
: 侦查。这种迳依“不利于嫌犯之供述即行移送”之程序，违反刑事诉讼法§156II
: 之规定。故检察官应行使前述之“退案权”，而应命检察事务官、司法警察官或司
: 法警察，续为调查，以厘清犯罪事实且避免嫌犯之罪证不足。
算了好乱
我直接回一篇
第一题
根据97第4次刑庭决议
非常上诉以有效违法判决和无效违法判决来分有两种情况
前者情况又分为不利被告和非不利被告
不利被告的情况下原则上一律非常上诉以保障被告权利
但例外可上诉或再审时,应依上诉或再审救济
非不利被告的情况下要看对统一适用法令有没有影响
有影响就非常上诉
没影响就446无理由驳回
本案中
被告应适用累犯规定
属不利被告情形
应以非常上诉救济
另外是否要撤销缓刑
我认为是不用
刑诉法第447条一项一款但书
原判不利被告者应另判
另判就干掉缓刑了
所以我觉得不用