-- 前情提要 (笑)

想起来，因为板主在前面的留言好像似乎有把大法官释宪这个动作，认为代表民意不好意思，我不认同喔。很简单嘛近日好像也有人叫大法官释宪说，死刑是不是违反宪法所以废除死刑是本地主流民意？当然不是嘛事实上，把大法官在释宪时，认为大法官是看民意在做解释我觉得您在污辱大法官的法学专业吧如果大法官是看民意在做释宪，那直接做公投来释宪就好啦这样才是最准的释宪吧(笑)/靠，我突然想到，我干嘛用同性婚姻这么复杂的例子框架超越现实，这个骑机车戴安全帽不就超简单的前例我浪费时间查同性婚姻法律了 Orz

为什么你会把某国的法律当作真理？人家举例在讲国际关系，你要也拿国际关系来讲，拿岛国的法律来讲意义在哪？你怎么不拿中华人民共和国的宪法来讲？中华人民共和国宪法规定人民有出版、集会、结社、游行、示威的自由

/刚好我还在线上 XD不愧是说过(大概意思): 我管你那么多啊，反正我不是中国人的男人，一语道破关键其实啊，我当时看到板主说啥框架要适应现实后因为瞬间觉得 不是啊 这个那个... 于是写了同性婚姻但写完，就有点后悔了，因为我突然想起来国际跟国内本来就两回事适用于国内的道德法律等原则，满常不是用于国际其实呢，k板主这样回我就结案了没想到板主一时没看穿这点，居然配合我起来一起谈同性婚那刚好我就喜欢这种解释来解释去的游戏 (这我一项承认^^)实在很想看看板主怎么接着说，所以写这一篇其实正确处理就是我(k)在谈国际问题，你(m)扯国内问题干什么这两种议题的运作原则会一样嘛！/虽然关键之处被说破了不过我还是满想知道，板主如何从公投结果推论出当时民意支持同性结婚(婚姻)我的论点如正文，这里不重复如果板主愿意拨冗(再次)细说您的解读思路我感激您的陪同。/补充资料，为了以防万一，我刚去看了当年的公投题目与同性婚姻有关的，有三项1. 你是否同意民法婚姻规定应限定在一男一女的结合？公投结果通过2. 您是否同意，以民法保障同性别两人建立婚姻关系？公投结果不通过3. 你是否同意以民法婚姻规定以外之其他形式来保障同性别二人经营永久共同生活的权益？公投结果通过从三项有关之公投议题陈述，与投出来的结果我的结论不变，我仍认为当时民意不认同 同性"结婚/婚姻"这也解释了为什么后来的专法在定义同性伴侣时(第二条)说这是"结合"。

难得看你愿意谈抽象概念（疑）但我觉得你们分歧不大，顶多在于框架的定义这一刀切在哪里。你用形诸文字法律或宣传的东西当作一种框架，因为这比较接近你习惯能找到的事实。所以你建立的是框架/现实辩证，互动影响然后演变的体系，这我也认同。但更抽象层次里的框架其实是，包括接纳了这整套体系后的对现实的认知，也就是包含两者的，也因此内容比较不确定性。所以他说的框架变动更像是，以前对于这些东西互动的关系，在新的现况反映下被更新。我猜啦相当于你谈的是游戏里的复杂参数互相影响，他在讲版本更新修改底层规则（？）所以他反对某些认知以为靠主张的就能改写了规则，实际上那个主张只是进入了参数里面而已