※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言：
: : 推 fw190a: 解构是对应结构主义而生。你用自己定义说的建构，跟这个 09/13 17:23
: : → fw190a: 解构究竟是什么关系，能解释看看吗？ 09/13 17:23
: : 这问题你要去问ZM，这串建构解构都是他提的，不是我，我只是抓他定义又与众不同了
: 米特麦耶首先在本讨论串当中普兰可的某文当中以推注文提出“解构和建构”
: 这两个名词，然后声称解构没啥而建构者天才之主张。然后某根据这两个名词
: 的“字面意义”，即解除和建立结构(标的)，进行了广义的论述。从某前文即
: 可看出，当某采用字面意义论述解构和建构这两个名词的时候，许多时候采用
: 自然科学的“分析和建立”这两词的意义，而举例时也偏向使用自然科学的例
: 子。
整篇都基本同意，但我其实是好奇P大会基于什么逻辑来给定义而问的。
zm的说法我本来也蛮想吐槽，但基于解构建构都是很模糊的字眼，
只要没有内在逻辑矛盾的话还是能成立的，
感觉像是要说解构是某种消极把意义消解的相对主义者，
而建构则是要能提出，具有正面推动人的价值观之类。
例如神爱世人之类，我个人解读啦。
你的说法蛮接近我直觉对这个词的理解的，
把解构/建构作为思维中同时运行的两个机制。
只不过在自然科学这边就会想到，
他们比较天然的思考方式其实是结构主义(不一定自觉)，
也就是说自认在发现规律，而非创造规律。
也是在此意义下，解构主义兴起挑战结构主义的方式，
就是指出，对方所谓的发现，其实也是主观的建立。
再回到P的观点，
他批评的解构，看起来是根据那个解构主义学派的脉络，
来强调其中的负面因素。
但与之相对的建构，
却举出了，历史所有的积累才支持建构这种广义说法，
即使要讲的道理很简单，但他和上面解构似乎没有什么对应关系，
而且也产生一种，如果一无所有不能建构，那一切建构从何而来的问题。
以上就闲聊模式，只是突然觉得，
比起解构，建构是更玄更没有清楚定义那个字眼，
除非有人要突然批评起建构式教学、建构主义国际关系。