※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 这三者呈现分工，只是说当代有不少哲学学者不懂其他领域基础，
: 没办法做好分工和互补以及外部批判的工作
: 但这不代表就是这个学科的问题
: 你指的"中国哲学"到底能在学科分工以及
: 这篇没提到的学术和社会文化关系中扮演什么角色???
那些都不重要，离题太远，我帮观众复习一下
我们这个题目讨论的是：
我说台湾文组=中华文史哲本一体
我说台湾理组=西洋自然哲学
你说台湾史哲也是西洋哲学，是台湾中文自己才是中华体系，跟台湾史哲没有关系
所以严重抗议认为我的分类不对
真正的题目是以上讲的这些，否则观众都要茫了
我来回到问题核心，从演化脉络说明一下为什么台湾史哲并不是西洋哲学
而台湾史哲其实是中华文史哲
这从思想史的演化脉络来看就很清楚了
关键分化节点是民国知识份子
民国知识份子引进的西洋哲学有严重的偏狭，其实都是西洋哲学里的后现代分支
引进大量的负典而很少引进正典
上面这段话以时髦的用语来说
民国知识份子引进大量政治正确左派思想
不引进保守主义正统思想
这使得台湾史哲的工具=政治正确左派工具
也就是说，我把西洋哲学简化成法国与苏格兰狭小的一个地区，归纳成正典
我把其他的东西都算成邪说，归纳成负典
而那些被我一笔简化的“其他的邪说”反而是你（受台湾史哲教育）的核心工具
这才是引发你深层反动的根本原因
而台湾史哲为什么会有这个脉络，我是指：为什么当年只引进西方负典
因为民国知识份子是大清儒家的反抗者，这是他们一生最核心的问题意识
他们讨厌传统三纲五常，就像想泡妞又不想给名份，所以就引进了性解放学问
是一个非常简单的人性流动
那民国知识份子与西洋的政治正确左派（我称的后现代负典）
有什么隐晦的心理共鸣呢？
那当然是：因为西方负典知识份子，是天主教与基督教的反抗者
这是他们一生最核心的问题意识
他们讨厌新教伦理的道德约束，一样是想泡妞又不想给名份，所以就发明了性解放学
在此我借用“大分流”一词，发明概念“大合流”
台湾史哲与后现代西方哲学，都是传统的叛逆反抗者，发明的工具全是拆房子的工具
所以台湾史哲=西方后现代负典
那台湾的文呢？如你所说 台湾的文是国民党残余
国民党残士并不是儒家道统的捍卫者
儒家道统的最后捍卫者比如陈寅恪这类人，已经随着海峡两岸封建贵族社会的完全消失
真的完全消失
国民党残士就是上篇说的：大中华主义者与列宁主义者
啊列宁主义者本来就是叛逆反抗者，发明的工具也是拆房子的工具
列宁本身就是上面所说的西方后现代负典流派的人
所以知道了吧，在此就是台湾文史哲与西方政治正确与各种负典学派的大合流
台湾文史哲就是中华文史哲就是西方后现代文史哲
浑然一体的，有差吗，根本没差
就是因为没差，他们才会互相产生思想共鸣
差别只是：华人知识份子要锯断的是儒家三纲五常的树
西洋知识份子要锯断的是天主教基督教的树
他们的工具就只有锯子（拆房子的工具）
所以把世界上一切问题都用解构解决
就这样而已
这也间接回答了你最近一篇的问题
学术好好的为什么要分化呢
为什么一定要做好批判工作呢
为什么一定要分析呢
这些事情都不是理所当然的，批判分析分化都是理性主义解构拆房子的工具
我唱唱圣歌根本不批判啊，我相信神根本不怀疑不分析啊
我每天在乡里唱民谣根本不批判啊，我无条件相信宗族权威根本不怀疑不分析啊
这才是凝聚社会最有用的方法好杯