※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言：
: ※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之铭言：
: : 政府是唯一且合法的暴力机关
: 你都知道是这样，还敢给无产阶级专政，试试看，他们拿到暴力第一件事就是抢光光
: 然后国家产业结构经济就毁灭了
所以无产阶级专政跟现代我们至少台湾习惯的，
一人一票的民主，就不一样呀。
为什么会问A答B呢。
: : 为了反抗独裁专制的僭主统治而催生的，而后为了避免统治阶级独裁专断，才会变成那种直接民主
: 你应该是完全搞错了这些反抗独裁专制的人是谁
: 这些希腊城邦的公民都是有钱人，都是勋阀政治的合格者，绝对不是你想像的底层人
: 历史上底层人只会投机主义无政府就起来打砸抢，面对强权就是低头而已
其实嘛，这段历史是蛮曲折的
为什么梭伦要改革呢?
因为他看得到希腊其他城邦发生了，僭主透过收买图利低下阶层者，
构成独裁统治的案例。
(共产主义的革命在实践上，撇除包装，内涵也是差不多的东西)
https://en.wikipedia.org/wiki/Solon
所以你认为低下阶层者无组织力，他们本身是无力，
但却很容易被吸收成力量。
这就是简单的历史事实，
不可能因为你抱怨鼓吹低层民众起身反抗的说法，就因此抵制而消失。
看改革的内容呢?有钱人?
thetes：意指雇工阶级，其收入不足二百个模底，至少有半数以上的公民隶属于此一阶级
，在战争时担当轻装步兵及舰队桨手。这一阶层的人参与公民大会。
先不论什么女人/小孩/外邦人/奴隶之类，聚焦在财产部分。
就是本来有一半其它条件相等的，因为财产限制不能参与政治，
而改革后可以了。虽然权利相对较有限。
这摆明就是在说关键是雅典人身分，然后不限制财产了。
已经相当于男性公民普遍投票权。
你说的雅典公民都有钱人，已经是个错误理解。
那群还是一堆普遍欠钱的人，需要被取消债务，
差一步就要沦为奴隶。
。。。
第二波反转 是，在上述改革下，最后仍然搞出了雅典的僭主，
然后才被各方势力(可能偏有钱阶级)联合下反扑，
但因为那套民主制度是一直运行下，并继续深化，
才有更后面那个成果。
: 华北土匪就是标准经典，官兵一来就全都变回良民乖乖种田
: 后来衍生的就是义和团，慈禧放任时就到处打砸抢，杀传教士，抢教民
: 袁世凯认真镇压，山东的全都不见了，通通跑去直隶
: 八国联军一来“掠百姓无算”之后就一溜烟没了
: 都跑哪去了？变回普通草民了
: : 只有特定某些人可以参与制定“公权力”的行使准则，这难道不可怕？
: 你不是才刚刚说古希腊，雅典的公民只占总人口的一小部分而已
: 其他一堆没公民权的人，还有奴隶咧，哪里可怕？
: 雅典有经常拿公权力对付小民、外邦人？
: 相反的，公暴力最常用来对付谁？
: 知识分子：苏格拉底，因为太惹人厌
: 掌权者：帝米斯托克力、客蒙...派系互斗搞把对方驱逐或处死，不管哪方通通都是有钱人
: 因为有权力的人的最大敌人是其他有权力的人
: 小民出个薪水给他工作就很开心了，杀鸡焉用牛刀
: 你幻想他们会整天对付无公民权者，真是历史读到屁股去
公权力就是配合经济结构维持秩序，
让无产的不能凭人数暴力闹事。
: : “有钱人、知识分子比较有责任感、比较有高尚情操”这是什么国际笑话吗？
: 有钱人比较高尚，是国际常识，要是你根本搞不清楚这样说是什么意思，以及为何是如此
: 不只历史读到屁股去，可能是连基本社会常识也没有，或可能没看电影
: ...................................至于穷酸知识分子另当别论，后述
: 君子固穷，小人穷斯滥矣
: 君之子就是贵族的意思，小人就是小民，贵族穷还要顾面子，所以不能乱搞
: 面子顾了，贵族安全网还会罩你，面子都不要，被逐出家门，那就真的会穷死了
: 小民没这考量，装乖也没有人会来救你只能靠自己，穷就偷拐抢骗
: 前面板友也讲类似的事，基本上就是雨果对社会的观察，写在悲惨世界的尚万强
: 同样一个尚万强，穷的时候，连帮他的人都偷，是不是很卑劣？但后来他又很高尚
: 他的人格其实没啥太大差别，就是穷斯滥，后来有钱就高尚了而已
: 相对的例子就是马多夫，一个庞氏骗局的家伙，一定很混蛋，但是他东窗事发之前
: 却还做了很多慈善，他这么混蛋怎会好心做慈善？因为他要在上流阶级混，就必须如此
: 不做做样子不行
: 所以穷就倾向卑劣，有钱就倾向高尚，是与贫富直接相关
: 不是你说有钱人性格怎样穷人性格怎样
: 大骗子马多夫也要做好事，就因为要在有钱人圈子混
: 大好人尚万强也要去偷自己恩人，就只是因为穷
: 韩片寄生上流的名言，要是有钱，也会很有道德
这算是反常识的分类方法吧，
一般讨论道德讲的是，人内心的倾向，
所谓高尚、责任感，之所以打动人心是因为，
人看的是对方行为的内在与动机，
即使可能是假的，或被误导，
尊重你不是因为你捐一百万，而是你捐的一百万占财产多少比例。
你要从一个外在行为，量化观点来衡量道德，固然是个可行路径，
但直接把这个观察，与内在对人心的效果等同，就是一种混淆观念。
: 但知识分子就不一样了，像马克思这种穷酸知识分子，常常是道德最低下卑劣的一群人
: 比小民还糟糕几万倍，小民顶多穷就打砸抢
: 穷酸知识分子自己无法打砸抢，却会发明说仇富是阶级正义所以做啥坏事都可以
: “我没有错，错的是世界，我要倡议OO主义来改变这个世界”
: 千万不能听信这种知识分子的鬼话连篇
同样的，这边的道德，看起来用的是某种效益论方式对社会的贡献进行评断。
但你的基准到底是什么?
小民保持无知，没有人提出道德/主义观念引导，就没人引导小民去破坏了吗?
为什么社会能进入现代一种和平稳定的模态，
不就是因为有人一直在提出各种天真但能调和各方的说法吗?
只看坏处进行盖棺定论，就只是带动成立某种舆论风向而已，
一种渗透著立场与激情的言论，效果其实就跟你想批评的对象类似。