其实这串看下来
争点大概是
1.选票的权重应该跟年龄,财产,教育正相关
2.上述的体制无法自我维持,会崩溃回票票等值制
其实呢, 票票等值的民主制度已经很巧妙的达成了1
就是透过投票率
政治学的研究 早就观察到这个普遍的现象
以上次美国总统大选为例
United States Census Bereau发现
https://www.census.gov/newsroom/press-releases/2021/2020-presidential-election
-voting-and-registration-tables-now-available.html
年龄65~74的投票率为76%, 18~24只有51%
大学学历投票率为78%, 高中毕只有55%
年收10~15万镁投票率81%, 3~4万的只有60%
所以把人以年龄, 学历, 收入群分的话
高龄, 高学历, 高收入群体
早已在选举上 冥冥之中
有着比他们的群体人口比例更高的话语权了
为了追求更极端的权重差异 打破稳定的现状
不见得值得

结果你最认真

找论文，伟大。

神奇的自平衡机制

确实是这样没错

喜欢逻辑自洽的知识份子的胡说八道这个理论听起来很圆满 所以才被倒果为因发明出来古今中外都有人民日报型的知识份子 人生工作就是当政权喉舌 就算民主制国家也都有 别专跟这种人混这篇论述的所有数据完全是硬凑出来的

还请ZM板友具体指出硬凑之数据，且您的看法之来源？比如 您如果认为< 年龄65~74的投票率为76% >您看法觉得这组数据为硬凑，则为何是硬凑?1. 您有其他统计数据 与这份资料差异甚大?2. 虽然您没有其他统计，但这分统计的取样方式您认为错误则请具体说明这份统计的方法错误之处?

最根本的问题是这个框架一开始就错了 美国权力分配的模型又不是普选 美国是赢者全拿的选举人团制在错误的框架里还能蒙出自洽的答案 这叫在没有关联的地方发明关联 是人文学者的普遍通病每个州都是一个独立的子系统 你把52个州的数据暴力平均起来 就好像把大象老虎蚊子人类的体重平均起来然后宣称有一个总系统叫做"动物" 我找到了动物这个

恩恩 所以 在我看来 这样就不是这个数据有错误

总系统的自洽规律 懂的人光看题目就觉得你是神经病

我在大部分历史群组的大部分题目都是这样处理的比如我会从你的回应马上发现你根本听不懂

也不是统计方法有错误 (比如不应该使用电话调查之类)

然后把你和这个题目的附和人直接打包丢掉

而是你认为这个数据不能用来解释 投票率是否自然产生基于年龄等的民意代表效果但，从头到尾，该政府网站从来没有做过上述解释

这个题目在审稿阶段就该被教授打枪不能做 不需要继

这是HIP自己解释 (至少原文看来是这样)

续深入讨论 实际上大部分的网络讨论也都是这样

不产生你所说的 数据不支持说法，报导的御用学者在乱讲因为人家报导原文里面本来就没在讨论不过，没关系，虽然原文没说，毕竟HIP这样说了我倒是支持的首先呢 选举人团制跟普选制的争议在于有没有可能产生普选结果明明a候选人得票总数高，但因为被选举人团制转了一手，结果变成B候选人当选这样是否还反映民意。这争执是存在，也确实发生过但... 这跟本讨论无关其次，那么，本讨论主题是啥? 主题是 是否要明确利用年纪或学历等差异，来限制某些人的投票权利而HIP则是指出，如果是企图说年长者才有投票权利Y那么其实现在的投票制度本来就已经是年长者爱投票了而且这个结论，跟你说，连美国人都这样认为呢我认为 HIP的解读正确证据如下https://www.youtube.com/watch?v=SPHwTN0ydIY如果ZM板友要坚持啥选举人团制跟普选的差异那我们不要看美国，改看我们自己吧下图是我随便GOOGLE后在立法院网站看到的统计https://i.imgur.com/8k8Ge12.png