※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言：
: 你说要再缩减一点范围我也同意，不然的确太难达成平天下
: 但你不能光敲碗啊，你也提出一个想法看看
: 推 ccyaztfe: 我的想法很简单，我认为这个平天下根本不切实际 03/14 16:18
: 推 ccyaztfe: 又出现我回文时说的状况了：每个人诠释不同 03/14 16:22
因为当初写修齐治平的人，看原文，从格致诚正修齐治都有定义
啥叫治国还有一堆例子，跟你说怎样才叫有好好治国
但是啥叫平天下就没特别写了，只一开始说“明明德于天下”跟“平天下”
作为一个终极目标，终极目标是没有特别定义是很正常的
好比长寿的的终极目标是啥？就......越久越好啊
平天下也是，啊就越平越好啊
(就成书于战国末汉初的情况来说，作者可能不特别认为平天下是可达到的)
对大学的作者来说，没有特别需要定义平天下的需求
是因为我被i板友一问引起好奇心，想跟大家一起找出谁有不修不齐却能治平的例子
这才导致需要定义平天下
通常一般人讲平天下会认为是“平定天下” = 把已知世界都打下来
但注意大学的开宗明义是说欲明明德于天下，所以其实是教化天下
“天下太平”不只是要维持已知世界的和平稳定，还要全都文明化
...这样的话，大概只有亚历山大，就是打掉几乎已知世界，然后全部希腊化...
所以这原始定义会变成几乎没人达到平天下，导致讨论无意义，一定要放宽
放宽到什么程度，有个共识就能讨论了
但我想宋仁宗不是问题
因为要找的是不修不齐却能治平，宋仁宗前提就不符合了，不需要讨论他算不算治平