: 推 Friedman: 光那句"打赢的人就是正义与进步"就知道程度让人笑烂 依 12/21 20:36
: → Friedman: 照那垃圾逻辑打赢内战的共匪就是正义与进步 屌打至少开 12/21 20:38
: → Friedman: 放民代直选的旧国府是吗?以前还觉得某P历史素养还行 现 12/21 20:40
我想你完全没有理解我说赢的人就是正义与进步是什么意思
你问说老共跟国府谁正义进步?
你如果在毛时代中国，你说说看国府比较进步是正义试试看? 你人就消失了
反之，你在两蒋时代台湾，你说说看共产党比较进步是正义试试看? 你人就消失了
今天你可以在这边清谈谁正义谁进步，是因为美国为首的势力在世界上获胜
包括台湾也要民主化，所以我们才能盍各言尔志，如果全世界都是中国，你说谁正义?
回到原题，鸦片战争这个冲突的根本，在于英国已经是工业革命后的近代国家
...近代观念跟现代较接近，还是有落差，但不是跟你想的不一样就是不进步不正义...
满清各方面大体上是相当于中世纪欧洲，导致根本无法互相理解沟通，只能打到你听我的
那谁是进步谁是正义? 谁能说了算?!
我前面说过很多次，是演化不是进化，演化也可能会退化，中世纪是一个客观叙述
但你要说那就是落后或不正义，就是主观叙述了，我们不是神，可以做这种主观叙述?
那怎么判断比较好?
所以我说，判断的标准就是双方文明冲突的时候，最后谁获胜，胜者为王
结果满清与近代国家冲突的结果是被屌打，一丁点兵力都可以海扁它
所以满清必须改革成近代化国家，才能跟人家竞争，后来改革困难还因此死掉了
那满清就是不进步不正义的一方，就这么简单
为何采取这种观点，因为简洁有效，你整个历史用这种观点回去看，很容易能理解
对判断历史的走向，有很大的帮助，符合我的需要
至於哲学上你可以有无限种观点去辩论个没完没了谁正义谁进步，那我觉得只是浪费时间
搞自我感觉良好觉得自己价值很进步好棒棒，然后咧?
你说现在21世纪欧洲反省19世纪欧洲观点的新欧洲观点好潮? 没跟上就是没程度?
那如果23世纪的观点打脸你呢?
当然每个人都可以有不同的历史观点，那是大家的思想自由，我们只就历史事实辩论
观点没有绝对对错，但若你误解我的想法，我还是加减说明一下这样
: 推 Friedman: 要讲旧中国落后欠揍的例子 讲拳乱与八国联军绝对没问题 12/21 20:51
: → Friedman: 但讲鸦片战争 脑子正常的历史学者会说清朝要负多数责任? 12/21 20:53
首先，如果你要讨论的是我的史观，我才没跟你管什么谁要负责任
去跟一堆百年前的死人究责是白痴吗?
...你要是常看我文章，我连现在发生的事都主张究责是最无用有害的行为 ....
...(飞安调查的基本常识是不究责) 智慧的人只认真研究事情真的如何发生....
如果你非得找责任，你说不是满清事英国，意思是英国是处心积虑随时准备找理由开打?
这个叙述用在英法联军可为真，在鸦片战争绝对不为真
你说是英国故意走私好坏好可恶? 事件之初连义律都一样认定鸦片走私是英国之耻
并没有为了鸦片走私有意阴谋故意规划开战这种事
最初这串文，我回答，要禁鸦片跟义律好好谈一谈本来就能和平解决
后面版友推文说但是(依照满清的顽冥不灵)还是会因为其他贸易纠纷开战
这部分我也同意这种大历史观点
那是谁的错? 你自己判断，我说了我的史观才不管什么叫古人负责任这种智障主张
大概是这样