如题，中国、日本、台湾、两韩、越南、新加坡，都属于汉字文化圈
这些国家在过去都以汉文为书面语
文化及伦理价值观也都深受儒家思想影响
东亚诸国有高度同质性的文化底蕴
理论上是有很大的潜力统合成区域共同体，甚至统一为一个联邦制国家
目前这些国家彼此之间都有一些外交争议
像中日历史矛盾、日韩历史矛盾、独岛问题、两韩问题、钓鱼台问题、台海问题、南海问
题
使得这些国家长期处于对立状态
而中国至今还深受岛链封锁、麻六甲困局之苦
既然如此，小弟觉得很奇怪，为何中国不干脆倡议主张建立一个联邦制的东亚盟呢?
如果在中国主导下USA(United States of Asia)能成功成立
首先在经济上就立刻超越美国，成为最大经济体、工业体及最大市场
其次，大家都是USA国民，原成员国之间无止尽的外交冲突就能迎刃而解
第三，可以彻底解决原东亚各国(USA的邦或州)之间的军备竞赛
让各邦有更多的资源投入经济发展
第四，USA的联邦政府可以集中资源协助经济发展程度较差的地区如北韩、越南
让这些地区能够快速工业化，迅速改善当地的生活水准
第五，对中国而言，首先就解决了台湾问题以及东海与南海问题
又可以打破岛链封锁，让美国势力不得不退出东亚，甚至东南亚
甚至若配合目前中国提倡的一带一路战略
未来USA还可以把影响力深入中亚、环印度洋甚至地中海
成为欧亚大陆上无可争议的霸主与超级强国
第六，对日本及韩国而言，日本一直有想成为安理会常任理事国的企图心
也一直希望能够对亚洲事务有更大的发言权
同样的，韩国虽然国力更小，但也有类似的企图心
如果日韩成为USA的一州或一邦，日韩就直接成为UN安理会常任理事国
韩国还可以一举解决北韩问题
而日韩财阀也可透过原中国及原越南市场更加壮大
因此小弟觉得很奇怪，既然东亚一体化有这么多好处
为何中国却不号召成立东亚盟呢???
回顾过去各区域组织的成立历史
发起国往往比后进国能取得更高的主导性
像普鲁士19世纪时在德意志地区主导成立北德联盟以及德意志帝国
新成立的德国，他的制度就完全按普鲁士的意愿与利益而建立
同样的意大利统一后，萨丁尼亚在意大利内也取得主导性地位
而日本在戊辰战争完成统一后
原萨摩与长州藩出身的政客、军人及财团一直对日本政经有不成比例的影响力
甚至经过二战洗礼，鹿儿岛、宫崎、山口县出身的政客，至今仍把持日本政局
即使是邦联性质的欧盟，创始国法德义与低地国(和原查理曼帝国领土高度重叠)
现在仍是欧盟核心成员，对于欧洲政局有举足轻重的影响力
回到东亚，小弟认为如果欲成立东亚盟，眼前有足够资源发起的国家只有中日两国
但日本经济陷入长期停滞，二战后又沦为美国的地缘政治附庸
而且日本又有二战历史包袱
这令任何由日本发起的区域整合运动，都很容易被东亚诸国联想到”大东亚共荣圈”
以及二战时日本的军国主义
所以小弟认为在可预见的未来，只有中国有能力主导成立USA
如果现在中国能把握时机倡议东亚一体化运动
绝对能在未来USA体系获得巨大的主导权与政经利益
如同普鲁士、萨丁尼亚、萨长联盟、法德之于帝德、意大利、日本及欧盟
但眼前中国却只专注于一带一路战略上
对于推动东亚区域整合一事却显得兴趣缺缺
论政治阻碍，一带一路的失败风险没比成立USA要少
何况这两个也不是鱼与熊掌不可兼得的互斥计画
中国搞东亚盟有助于加速一带一路计画的进程
反过来提倡一带一路，也有助达成东亚各国的一体化
但相对于一带一路得如火如荼，目前的中国政府却对东亚一体化显得意欲阑栅???
如此截然不同的态度不是很奇怪吗??
如果说中国、越南、北韩跟台湾、日本、韩国、新加坡有政治体制落差
在撰写USA宪法时引入一国两制精神不就好了吗?
请问各位，中国都敢搞像一带一路如此高风险的计画了?
为何中国不干脆主张建立一个联邦制的东亚盟呢??