※ 引述《sitifan ()》之铭言：
: 二战后东南亚国家如果不独立，人民说不定生活得更好。
: 印尼(荷兰)马来西亚(英国)越南老挝柬埔寨(法国)菲律宾(美国)
很难不独立吧，福利资本主义是无法承担那么广大地区那么多人的福利
殖民地母国通常也是依靠当地的某个集团来间接控制城市以外的广大地域
所以殖民地母国比起现在那些独立后的各国政府，更加缺乏控制农村地区的手段
并且更加依赖当地传统社会统治阶层的合作
这些传统社会的统治阶层一般都倾向以垄断的形式维持/扩张自身在当地的利益
而不太欢迎中下层也均衡发展并威胁其统治地位，或者形成新势力
如果这种统治模式继续下去，也只会造成更严重的二元经济问题
城市看起来很兴旺，但城市以外的乡镇就是一片萧条
然后城市内外的众多暴民就会和部分知识阶层结合起来，推动民族独立
少数本土统治精英和殖民者就只好哀叹好日子到头了
当然也可以想见暴民们原本生活的环境和生存状态是多么的原始和落后
各种地方势力派系错杂，难于全面掌控，并且面临社会结构整个要重组的压力
之后爆发各种冲突动乱等等也就是意料之中的
所以问题就是殖民地时期发展出来的城市经济，
本身就是以殖民地母国的武力作为担保，发展起来的一种扭曲的经济结构
这种经济结构是为了让殖民地配合其母国的经济需求，而不考虑殖民地自身需要
甚至可以说是没有能力考虑殖民地自身需要，因为统治者与其民众之间距离实在太远
比如要发展印度的工业，首先要解放印度的劳动力
但是印度的多数劳动力都在农村的土地上受着好几层地主的盘剥
有在城市生活，但是拥有土地所有权的地主，他们却恰恰是英国殖民者的合作对象
因为他们生活在城市，经济条件允许他们接受教育，能够与统治者沟通
其下是生活在乡村，但是在土地所有者之下代管土地的地主
最下的农民经过盘剥之后，基本上没有经济力了，统治者也不可能绕过上层给予他们福利
所以基本上他们也享受不到任何现代化的教育，自然也不能适应现代化的生产方式
即便是有剩余人口流向城市，对城市来说更多时候是负担，
因为将他们培养成为城市所需要的劳动力的成本太高
在东南亚各国，情况类似
当殖民地母国的武力神话破灭后，这种统治模式自然难以维持，只能自然消亡