※ 引述《bb258 (台北居家羊)》之铭言：
恕删部分
: 同意你说的，与其争论火力使否有足够的能力来压制，
: 不如也说说其他部分的战法吧
: 秦国的骑兵，在秦俑中就可以知道是有单独作战的能力，
: 身穿半身甲，配置弓弩，坐垫为低桥鞍。
: 双手有较大的自由可以挥舞兵器，填装弓或是弩。
: 编制有独立兵种，骑兵车兵混编，还有与坐射秦俑配合的机动射手。
: 而史书也记载秦骑兵，在长平会战的用途。
: "二万五千人绝赵军后，又一军五千骑绝赵壁间，赵军分而为二，粮道绝”
: 这与西方当时骑兵使用的方式大为不同，
: 如你说的西方辅助兵团的骑兵为骚扰牵制，并不重视且无当作决定性兵力的使用。
: 而当时的秦已经认为，机动的骑兵是有独立作战的能力。
你误会了，我说的是"远程骑兵不擅长冲击突破"，而不是完全不重视骑兵，
以当时中亚骑兵称雄一方的帕提亚为例，弓箭骑兵也与冲击骑兵分开，
是一种专业化分工的思路
至于骑兵的运用方式，主要和环境有关，亚历山大在东征过程中，
部队中的轻装比例越来越高，可以得知地形之影响
另，西方骑兵和步兵混和运用起始同样甚早，高加米拉战役的马其顿军就已有运用，
直到凯撒的法萨卢斯战役"第四列"战术都是这类想法
: 姑且不论是机动到指定位置进行攻击，或是直接在马上攻击。
: 但秦制与同时期的西方兵力相比，
: 实用兵种较多，变化较大，而所能够进行战术动作更多。
: 而这种的编制与运用弹性，在两军对战的时候有很大的帮助。
这句话很主观，恕我无法认同
: 所以我倾向秦骑兵可以击溃或至少能打散汉尼拔军的两翼骑兵，并且包围主力步兵。
: 在这种情况下，虽然汉尼拔军的精锐步兵不见得被火力压倒。
: 但是在两翼已失的情况下，能够坚持多久呢？
: 顶多维持队形不溃散，而不能打赢战役。
简单来说，我并不认为秦军的骑兵有优势
以网络上一篇关于Archer Jones的理论来分析的文章为例，
秦军在冲击骑兵这块几无涉猎，说有多大战术优势，我严重存疑