※ 引述《D600dust (一世六百尘)》之铭言：
: 直接说重点
: 如果你作为一个人类的标准就是是否违法
: 那
: 你就尽情拍摄怕不用怕
: 就算对方要求你删除照片也不用理他
: 就像你去象山拿脚架卡位
: 讨人厌
: 但人家也拿你没办法
: 首先
: 你在公开场合拍摄
: 又非营利使用
: 也不是拍人家内裤
: 基本上
: 不管是肖像权或者个资法
: 都拿你没办法
: 说难听点
: 他不爽要告你
: 可以是可以
: 但他要举证损失
: 技术上应该是做不到
: 说难听点
: 如果大家报案过
: 先不提他要怎么对“你”提出告诉
: 警察搞不好就先恐吓对方让他打退堂鼓了
: 所以
: 你的标准如果是法律
: 放心拍
: 我没有别的建议了
跟踪违法与否
翻遍民刑法都没有
仅行政法之社会秩序维护法有规定
经劝阻不听后才能裁罚三千 就这样
所以你跟踪人的确不违民刑法
当下被劝阻后 下次再来也是劝阻
但你拍人 确实就是违反民法人格权肖像部分
对方要提出损失来向你求偿
所以他没损失 就难以求偿
简称 告不赢
所以摄影人抓着啊呀反正他告不赢的点抓着拍
基本上就跟跟踪狂一样
法律治不了你
但你真的没有错吗?
一整群摄影人抓着没有违法说嘴
看了都直摇头

没有违法不等于没有错，这点我是同意，不该紧抓不犯法来合理化行为。跟踪在我的价值观是不对的事情，但

是非判断由价值观决定，不同价值观的冲突靠法律调和

在公开的场所拍摄、纪录一个场景真的是违背道德伦理

回教徒觉得吃猪肉有错不表示我觉得吃猪肉有错。

的事情吗？如果被拍的人说不想被拍，然后还继续拍，

当然就是错，只不过是否要衍生成街拍就是不道德呢？

错与不错你说了算？你认为不妥的事情有些人可能认为是理所当然是对的，现在的人权根本就是被无限上纲，完全没有被侵权的事实，也提不出证据，是要谈什么人格肖像权被侵犯？

想想水果日报过往，不也众多人看得很开心XD

就像有的文章，没有违反板规，但是让人讨厌

亲友间都未必愿意喜欢让认识的拍照了，著么会默认别人愿意让你拍呢? 既然不确定陌生人喜不喜欢拍照，就稍微尊重一下陌生人应该比较好吧?

是喽 所以我开宗明义问他 你要当个人 还是当个摄影人说难听点 剪荷花 喂鸟 ... 摄影人的动作哪一项违法了但是拿相机的人给人瞧不起 也不犯法 :P

所以你认为街拍是让人瞧不起的行为吗？然后你看到街拍的作品，给你的感觉是“真是没水准的摄影人吗？”

假如你用广角拍全景就算了，你直接近拍人像没征询意

你开心就好 干嘛需要我们的认同啊 跟你讲什么你也不会听浪费大家时间......

见，这样很难说是有水准有礼貌吧?

借问 台湾街拍小孩也没犯法吗？

这群摄影人说白了就是:面善的我跟你谈法律,面恶的不敢拍只会挑软柿子吃的家伙,这种人通常不敢放自己正面露脸照.

不少街头/人文摄影师都提到：当照片的主体是特定个人时，如何先花时间和被摄者沟通、取得对方信任，显见街头摄影并不是只顾自己偷拍爽就好。不愿意花时间沟通，只想借由偷拍强迫他人成为自己摄影成就的踏脚石，除非你是像Bruce Gilden一样面对壮汉、流氓都正面对决，否则只不过是用艺术之名来掩饰自己的欺善怕恶。

对方提不出损失就代表没违法啊，没违法当然告不赢，至于拿狗仔队来比差太多了吧，比监视器还扯了，整串看下来就是在纠结道德面吧，我们来用具体照片讨论怎样的照片不道德好了，不然像布列松、森山大道支流，你们会去说他是狗仔队不道德的摄影人吗？

有人会觉得同性恋不道德，为什么不会有人觉得未经同意街拍不特定对象的肖像不道德？每个人对世界都怀有不同的期待。有句老话：道不同，不相为谋..他不道德他的，你拍你的；他阻止不了你拍，你也阻止不了他批

被摄者不同意还拍，就是不道德。

评。

同性交往是两个人讲好的事，街拍对象有些可能是不愿意的耶

你在这里把道德提升到是否两愿这个前提；如果我同意这个前提，我可能同意街拍不道德；但我不见得会同意

我只是想说，同性恋跟街拍是很不同次元的东西...

这个前提。前面的例子，只是要说明每个人的道德标准不同。确实就会有人觉得森山大道或布列松不道德...为什么照片拍得好就可以冒犯别人？没什么不一样，只是你能认同和不能认同的差别而已..我拍你不道德，那看你道不道德？我可以看你，记得你却不能拍你？进一步所以我看你你不开心我就不道德？再进一步，所以我盯着妈妈牵着孩子的手玩游戏，却不敢，不愿，不喜欢去盯着流氓混混看...所以我的凝视成了欺善怕恶？有没有这么冤枉？

哈哈 推这篇

同性恋跟街拍哪里是两个不同次元的东西？难道现在同性恋议题有政治正确的方向就升华成不同次元了？每个人看法都不一样，就是有人在看法分歧的情形下硬要别人接受他的观点，虽说法律是道德的最低标准，但法律就是为了道德价值观的冲突而存在，大家底线都不一样，对不同领域的事物道德标准也不一样，只要在不违法的前提下，何必强求别人？

我说真的想拍就拍啦~摄影人上来问这种问题只是取暖而已.耻力无极限也不是一天两天造成的...

我也觉得就是取暖，只是没有温暖...:P街拍我天天拍，一天拍三四十张，放自己电脑里，也没人来跟我抱怨你不道德。抱怨了我也不会鸟你...

这个坡, 有点滑~

盯着妈妈和孩子看……你这人真是让人不舒服耶拜托你别再说下去好吗？

不好我已经说得很清楚，我没打算鸟你，你怎么想是你家的事。

没人跟你抱怨不代表允许你的行为好吗

你不允许怎么样？咬我？我需要你的同意吗？

推这个坡有点滑

希望我的孩子不会被你遇到 不然真的发生什么恐怖的事情都不知道

只是被看看也不行，干脆不要出门 ...

真的是把自己的格调拉到最低的那种

事实是不会发生什么恐怖的事。不过我阻止不了你的想

盯着别人看 跟被看是完全两回事

知道为什么要讨论法律而非道德吗? 因为每个人的道德标准不一样，像子女不与父母住，母亲出外工作不顾小孩，在以前都是不道德的，但时代在变化，每个人的道德标准也不一样，所以才要讲共同标准以及有罚则的法律，最后讲一下，道德是拿来要求自己的，不是拿来要求别人的，不然和护家盟那些人有什么两样

道德当然可以谈，因为可能找到共识，或了解彼此不开干的底线。

道德的底线不就是法律吗？

法律也是谈出来的，不是恒常的标准。不是订了一个法大家照章办事就得了。如果街拍真的这么惹人嫌，当然可以修法来限制某些人的自由，保护某些人的感受。所以每个国家对街拍这件事允许的范围都不一样。但是大抵上街拍这种事顶多就是行政法和民法这个层次的问题。也就是：公共秩序和利益纠纷的问题。就像露鸟其实也没侵犯到别人什么，但是大家不能接受就会订一个行政法来规范它。

所以本就应该针对当下的法律来谈

一篇文钓出一群变态

不能接受现行法律的可以去争取修法，而不是说人家不道德真的跟护家盟有那么一点像...如果"大部分"人觉得街头摄影不道德，那法律早就禁止了但好像有些人硬要把街头摄影扯为偷拍、跟踪狂拍或者另人不舒服的拍摄方是等等，然后再扣上不道德的帽子

说你不道德你就会犹豫了不是？就像原 PO 关心的不就是 "大家对这件事的观感"？ 那这里就很多人回应了，觉得不道德，很变态。他们当然有权表达他们的感受，影响其他社会成员的行为。我不鸟他，不表示其他人会无视这些观点。所以他们的表达自有淇意义。

被说"不道德"没有人会觉得开心的吧？只是真的不道德吗到底有多少人觉得不道德呢？一半一半？抑或哪边占多数？怎样的照片算是不道德呢？只要是在公开场合拍照扫到人还是说，针对某人的特写？ 景带人呢？我觉得之前的讨论都没有针对这些问题具体论述最后只是流于模糊且各说各话的道德指控

其实我觉得很清楚：有针对性，以人物为主角的摄影。我猜没有什么人会觉得你拍路口扫到行人不道德。

法律找不到点打，就开始讲道德这种没有客观标准的东西到最后就流于空谈。原 PO 讲的违反人格权？违反人格权的几个条件成立，犯法就成立。现在你要说告不赢不一定没犯法 ？ 犯法就告的赢了喇

另外，受侵害与否这种事情是主观认定，凭什么说他有错有人不爽被拍，当然也有人喜欢被拍，谁说一定就是错 ？这篇原文也讲得太果断了吧

道貌岸然，说得一身是理，敬佩。

楼上全部的人 你们手机照的相片里都没别人？卖gay啊啦

说真的我觉得这个讨论串真的扯远了，大家到Flickr去看看awaysu的相簿或者未来找机会去听他本人的演讲，他对纪录新竹的人文功不可没，被你们某些人拿来说的好像道德沦丧，这才是让我最难过的事情ps. awaysu是原原po

感谢ferrinatice欣赏,不过脸孔部分的确是有争议,所以我才会询问,很多事都是看哪一个角度去看,询问只想多听到其他不同的声音来修正让自己照片变得更好 :)

希望awaysu能继续拍摄更多作品，继续为新竹用相片写故事

不尊重人，不一定不道德，就是通常风险比较大，准备好就好