※ 引述《calebjael (calebjael)》之铭言：
: ※ 引述《nanlong (懒龙)》之铭言：
: : 陈教授自有专门的国际学术研究领域给他评价,
: : 至于一般网友想评他国际法领域的水平?
: : 我想也无伤大雅,到了这种地位陈教授大概也懒得跟普通网友计较。
: 呵呵呵﹐所以现在是不用说理﹐靠名头就想抢话语权﹖
: 那怎不去拉 中华民国外交部 出来说话看谁更有权威﹖
: 这种话出自懒龙你之口﹐还蛮让人讶异啊。
: 顶个专家名头﹐就还不许别人反对﹐不能有别人指出错误了﹖
怪了..所以我都怀疑你只看一半或是认知有问题?
都说无伤大雅了 不会计较 , 有说不让人讨论不让人发表不同意见?
我上篇也强调 学术理论 vs 现实 的问题, 你有看懂 ?
陈教授是学术理论 , 台湾及各国外交单位算是现实中的实务界
又不是搞学术权威研究的。
学术理论有时会来评估一些现实作法是好是坏或合不合时宜,
但不是实务界的顶头上司也不是跟外交部来争权威高低用的。
你还活在官大学问大的年代?
: : 。兹分述如下：
: : （一）时空性原则
: : 　这主要是探讨在1895年的马关条约将台湾割让给日本是否有效？日本对台湾究竟可否主
: : 张拥有主权？对于这些问题的回答，要适用一百多年前的国际法原则加以解决，而不能适
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 用今日的国际法。但是，假使在整个演变的过程中，对领土归属的纷争一直未加解决，时
: ~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 至今日，便要适用今日的国际法原则来加以解决，而不能适用一百年前的国际法，这就是
: : “时空性原则”。换言之，今日有关领土归属的纷争，就要用当代的国际法原则来加以解
: : 决。
: 所以﹐对1895年的争执﹐就用1895年的国际规则﹐即﹐1895年之前的台湾是属于清朝的﹐
: 跟台湾住民当时怎么想无关﹐住民自决是今天﹐不是1895哦。
: 对1945年的争执﹐就用1945年的国际规则﹐即﹐1945年中国收复台湾﹐
: 跟现在的“不使用武力、住民自决”无关哦。
: 前面我在举例的时候﹐是谁一口咬定过去的事例已经不合适﹐要用今天的事例的﹖
: 台湾的主权争执﹐是今天才出现的﹖
请留意别人说的一直到今日持续未解的问题,
不管是 1945年或是1952年发生的一直到现在都还争执中
就是适合用今日的国际法原则。
不要只看前面句子自己需要的就不看后面更重要的句子,
这样断章取义不是讨论的精神。
"假使在整个演变的过程中，对领土归属的纷争一直未加解决?
至今日，便要适用今日的国际法原则来加以解决，而不能适用一百年前的国际法"
: 你可以说﹐今天台湾是否要独立﹐可以通过住民自决来决定﹐
: 但不能说﹐今天的台湾住民可以自决决定1945年的问题。
: 到底台湾的主权属不属于中国﹐这是1945年（或者最迟是1952年）的事情﹐
: 这不就是你念念不忘的时空性原则﹖
你觉得台湾主权问题 1945~1952年间就全解决了 ? 然后所有的事都保持不变了?
只要有变化就是产生新争执与异议 就需要解决。
退一万步想 那年代也是 台湾 vs ROC 间的事 , 光是
一大半台湾人对台湾主权就有争执异议,
本身到现在就是一种未解决的问题, 不同争议者也仅量和平理性去
讨论协调争取最大共识。
至于 Prc 要搞时空性原则 ? 大概要先去旁边纳凉。 先跟 ROC
吵吧 (请找深蓝族群) .. 吵一下 ROC 是否已灭
Prc 已完全继承 ROC 还要在 1952年前就完成这种鬼话。
。 不是单方闭着眼睛认定没问题就是没问题。