案由：NBA板主 Induction 针对篮球小组申诉裁定之上诉案。
裁定：当事人 bobyacool 申诉程序有瑕疵，群组长在此提出纠正，请勿再犯。
上诉结果裁定维持篮球小组申诉结果。
分身处分组规释疑待后续处理，将尽速建立群组分身判例。
说明：
1. 当事人申诉程序瑕疵
当事人申诉程序明显瑕疵处有二：使用情绪化文字无端指涉板主，
使用不当取得之资讯作为论述补充。
前者情况已在群组内各层权利救济提案中处处可见，使用者往往自认受到不当处分，愤
慨填膺，也往往在标题或著内文流露出情绪化文字，严重影响组务申诉流程。
这部份将在近期群组申诉规定修正案中作处理，由于不可能约束使用者内文，因此将采
用现行棒球申诉板的申诉标题格式，作为本群组共同规定，以求降低使用者在申诉标题
中对板主使用过度情绪化之文字。
后者情况承上诉答复文 #1X6qBDPv (CourtSports) 群组长答复，本案申诉程序采用不
当取得之论述作为证明，该段主张皆视为无效。未来将要求所有提案补充证据必须具备
正当取得之途径，否则皆视为无效，包括：“发文不得任意编辑，若有编辑必须补充说
明编辑内容”“转录信件不得进行编辑”“不接受任何特殊看板之资讯作为证据”“不
接受任何非本群组看板之资讯作为证据”等。
这部份也将在近期群组申诉规定修正案中一并处理。
总之就是，这次当事人申诉程序的瑕疵，提醒我要开始进行群组申诉规定修正案了。
另外群组长对当事人提出纠正，希望以后当事人能够约束自己的言行。虽然此项裁定并
未行使本板使用规则中对于警告而并行十天水桶，但我希望还是有足够的警惕意义，同
时希望当事人真的把这句话听进去：
你的某些发言很不恰当，请不要再这样子了。
2. 当事人板务建议不该在申诉案中进行
这部份当事人的举动其实有点模糊焦点。不过基于当事人有此诉求，因此于上诉答复文
#1X6bcxT1 (CourtSports) 中要求当事人提起板务建议，以求该项诉求于正确的板面提
出，并能得到答复。
查当事人已于 8/19 于 NBA_Picket 提出板务建议 #1X7dSdkG (NBA_Picket) ，
板主群业已于 8/24 进行答复 #1X92xbQv (NBA_Picket) 认为本提案无冠名之意义，因
此当事人之主张视为结案。
由于配合此提议之提案过程，因此本案延至此提议结案后再行裁定。
这边也考量当事人的心情其来有自，群组长认为若在日后采用本案相关内容作为群组分
身判例之论述，将会考虑采用当事人帐号名称作为条例冠名之用。
3. 维持小组长裁定结果及内容
据篮球小组长 #1X4_8PsM (CourtBasketB) 申诉裁定结果，并无失当之处，因此不接受
上诉申请，本案维持原判。
由于本案事涉分身认定，且本群组分身判例仍在研议中，建议未来群组内各板主进行板
务处理时，先根据违规者之行为做出处分即可。
4. 小组长并未拥有制定板规权
答复上诉人于上诉提案文 #1X53xV0m (CourtSports) 中的提问。
想确认组长是否具有辖下看板的板规规范权?
根据站方昭示的权利义务规范，“制定板规权”属于板主之权限，然“....不得违反上
层本国法律、站规、群组规范、小组组规....”；至于小组长拥有“组规制定权”以及
“板务紧急处理权”，前者可制定具备板规拘束力之小组规范，后者可针对板规不合理
之处进行专案处理。
因此上诉人之问题显而易见，小组长原则上不可能干涉组内各看板之板规内容，就本案
而言，小组长在申诉裁定文 #1X4_8PsM (CourtBasketB) 之要求乃作为补充板主群在强
化行使该项板规的裁量效力，其出发点并非强制介入板规制定，请板主群不用太紧张。
同时，上诉人援引站长 #1LcFJBGK (BoardCourt) 裁定内容作为上诉主张，然而站长裁
定文中已阐述“....帐号部公告结果前，小组长/群组长有权裁定那个水桶以及板务惩
处是否停止执行....”，此即代表站方给予小组长在此种案例时判断的裁量空间，并未
要求得停止执行水桶罚则，因此板主群是否要行使此“假处分”，群组长在此不表任何
意见。因为行使假处分是否会导致此项板规执行上的难度，目前仍难判断，请板主就自
身职权内容自行斟酌。
5. 群组分身判例研议中
目前本案事涉分身认定，因此先解决板务的部份—即当事人申诉瑕疵及上诉结果裁定这
两部份，对于影响到组务的部份—即分身认定判例—将会采取较为严谨的裁定过程，这
部份将继续由群组长研拟后再行公告结果。