英文板名：Baseball
板主帐号：st900278
简述事由：本人认为我在Wed Mar 8 21:39:45 2017 的发文，并无违反B-18。
且版主st900278在Baseball_BM的回复，并无解决争议。
B-18.推文或发文明确影射球员、球团或裁判放水且无法提供明确事实佐证者
板规是"明确""影射"，"影射"根据字典是"暗指""暗示"的意思，是用一种事物
暗示或说明另一种事物。
回应st900278回复我的沟通文#1OmJppgN (Baseball_BM)中的
第二点
1."干 那麽简单出局 也能判save"
这句有明确隐射放水?这很明显是表达我对此判决的看法，还是连讨论裁判
的误判，也算是隐射放水?那讨论骂球员失误，也算影射放水吗？
2."还是中国台北总算觉醒 知道要入境随俗 先买通2 1垒审？？？"
这句使用"还是" 与 "???"结尾，并非肯定句，是一设问句。
故不符合板规构成要件“明确”。
设问句分三种
a.悬问: 作者没有答案，让读者寻思。例: 花落知多少?
b.激问: 答案在问题反面。 例: 你是白痴吗? (很明显是要说我觉得你是白痴)
c.提问: 有答案，之后会说明的问句。
而我的问句如果是激问。那我无话可说，进永桶。但根据大家的认知与前后文的
内容，还有我的语气，此问句该被归类为a.悬问。
故无“影射”之虞。
既然非"明确"，也无"影射"，还是板上以后连问有没有放水的可能性也要被
永久水桶? 连询问也不行?
第三点
推文中的"掰掰""886""滚拉"可能是因我违反其他条例的嘲笑，
并非觉得我在讲放水阿
推文中有嫌疑的只有"你会不会被永桶？" 但他也是问句，
可见他也觉得我并无明确影射放水。
觉得我的肯定违规，一定进桶(不确定刑期)的人，就会推"掰掰"这类的，
可不会推问句。
而觉得我永桶的人，是用问句，可见B-18非明显适用此文。
st900278说这跟判决无关连，但这些推文也是我发文到底
有没有"明确影射"的客观证据。
上文中的“第二点”“第三点”，是对板主st900278的沟通文觉得有争议的点。
麻烦小组长了。谢谢。
板主判罚公告：#1Om2Gi92 (Baseball)
沟通文：#1OmFZqtk (Baseball_BM)
#1OmJppgN (Baseball_BM)