裁定：
板主裁定部分有效。
认定申诉人无违反板规 B-8
认定申诉人有违反板规 B-17，相关罚则仍属有效。
应修改为水桶30天。
理由：
1. 请板主在接获检举时尽速处理，勿造成积案
根据板主的板务处分公告 #1Oe55o-W 当中可以发现，该处分包括申诉人被认定
的违规推文，其范围涉及多达十四篇文章，但组务认为，由于每则推文各异，应
视为不同个案，因此在申诉案的裁量时仍须将其分开来看。
建议在接获检举或主动判断时，应尽速处理，累积太多并不会带来什么好处。若
尽速处理，应不致产生多达十四篇的违规参考文章，也不会让使用者产生阅读上
的困扰。再者，这也不会让使用者产生板主吃案的负面刻板印象。
本建议仅供板主群参考。
2. 建议板主援引 B-17 应更明确说明触犯之条目细项
现行棒球板规 B-17 涵盖的范围相当广，而且给予板主较大的裁量空间，但这也
容易引起使用者的质疑。因此建议板主群未来在援引该条板规进行处分时，应更
清楚说明。
以本案来看，组务认定申诉人之违规行为触犯板规 B-17-5
5.对板友人身攻击、恶意挑起争端、恣意谩骂文、多次用负面词汇制造对立情绪
当然，根据过去相关案例来看，被认定引战者多半是触犯 B-17-5，但以本案相
关推文以及申诉人的沟通文来看，我会认为“恶意挑起争端”是比较适合本案的
犯行描述。
本建议仅供板主群参考。
3. 重复推文应从宽认定
根据板规 B-8 的内容：
8. 一篇或多篇文章中重复无意义或相似之推嘘文，或使用推文娃娃
洗推嘘文定义：24小时内同篇或多篇文章中
5个以上(包含5个)相同或相似推嘘文。
但是转播文中常常会有相似的无意义推文 (ex.爽、战歌)
故在转播文中只要跟转播内容有关，则不算洗推嘘文。
我认为“重复推文”或“推文娃娃”都在意图造成使用者阅读困扰，且怀有恶意
性的闹板企图，这确实应受相关规范制裁。此外，前者所谓的“重复推文”应该
是规范长句类型的推文，而非当中的字汇，也就是说，整句性质的推文较适用于
本条板规。
以本案来看，重复的部分是字汇，而申诉人整句推文也并非无意义，因此认定不
适用该条板规，应认定无违规。
4. 申诉人言论无客观条件存在
申诉人在沟通文主张，其所使用之“内贼”一词为“客观陈述事实”，这部分认
定论述错误。因申诉人在文章中已有主观意识存在，因此不认为有所谓客观现实
存在。不过申诉人应已了解此段论述无理，所以申诉文中并无相同主张。
再者，申诉人认为自己使用“内贼”此一词汇是“单纯陈述事实”，并在沟通文
中对于自身使用内贼一词认为是为了“表达意思而合理使用”，然而该词汇用在
申诉人形容的队伍并不正确。
根据下行连结，“内贼”是潜伏在内部窃取财物或机密的人：
http://pedia.cloud.edu.tw/Entry/Detail/?title=内贼
以本案为例，中信兄弟球团并无窃取财物之事实，因此并非该词汇可指涉之对象
，所以申诉人使用该词汇的行为并非陈述事实，自然也无合理使用之情事。所以
申诉人主张皆不合理。
发文时请选用适当的词汇，若有转注假借之使用，也请让人能理解其指涉内容。
5. 申诉人的推文确实违规
就事论事。
根据上述理由2. ，组务认为申诉人违反板规 B-17 的部分应该更精确为 B-17-5
，也就是“恶意引起争端”，应该受到处分。
不过申诉人在沟通文与申诉文主张“无意挑起纷争”，但从申诉人为了遂行自身
言论自由之满足，而无自知之名了解其文字有不妥之处进而修改用字方式或观念
，这部分组务无法认同有所谓“鞭策”与“激励”的用意。
所谓“鞭策”与“激励”，应可使用较中性的词汇，而非如申诉人的违规推文那
样，充满嘲讽性词汇，就算申诉人爱深责切，但就事论事，用了不恰当的词汇就
该受处分，因此组务无法认同申诉人“无意挑起纷争”的辩解。
再者，从相关违规文当中可以发现，#1OdlDrxD #1Odl7f3Q #1Oe0ZgYc 三篇文章
与桃猿球团有关，但是申诉人在推文刻意强调中信兄弟球团，姑且不论其用意是
否怀有恶意闹板之企图，但相关推文明显无意义，实属不当。目前板规并未针对
无意义推文做处分，但仍建议申诉人未来可以再改进。
另外，申诉人多次使用“内贼”一词，应也可适用板规 B-17-5 当中“负面词汇
制造对立”，因为根据前述理由4. ，申诉人使用的“内贼”一词有其负面价值
判断，根据裁决公告文来看，申诉人已在九篇文章当中使用该词汇，纵然相关文
章推文串也有他人推文造成对立情形，但是申诉人使用负面词汇确实不应该。
6. 申诉人的过去案例仅为参考，并非判决依据
我会希望将每个案子当成个案来看待，不应该因为申诉人过去的言论而圈定其立
场，毕竟我们会希望这个社会给更生人更多帮助，而不是继续制造社会问题。
但更生人必须要能对自己的错误进行反省啊。
回头说到本案。
若需要适用过去案例，应综合考量是否适用累犯条款，并将其裁定成恶意闹板。
以本案来说，纵然申诉人过去有许多违规行为，但公告文已经说明申诉人目前并
非适用累犯条款，因此若考虑其过去行为而作为此案判断依据，确实不当。
板主在沟通文中所谓“……参阅过往您的案例……无法相信为"无意挑起纷争"”
，我会抱持着正面态度来解读，认为板主是为了回应申诉人“无意挑起纷争”
这句话而回应的。板主在参考过去判决后，认为申诉人没办法即刻改判适用较轻
罚责，并非表示板主就是根据过去案例作为此次判决依据。
因此，板主该句自述无法证明其有申诉人认定“依过去惯例所形成的心证判定”
行为，申诉人申诉诉求因而不成立。
只是，本案状况并无需参考申诉人过去言论，即可判断申诉人本案违规行为属实
，因此申诉人无须对板主沟通文的论点过度强调，并用“妄自判决”刻意扭曲板
主之论述的，这部分的用字不是不恰当。
7.自由心证
所谓自由心证，可参考现行之诉讼法相关法规：
法院依自由心证判断事实之真伪，不得违背论理及经验法则。
证据之证明力，由法院本于确信自由判断。但不得违背经验法则及论理法则。
将“法院”二字代换成批踢踢板务或组务，则可理解板主群之判断标准并非拥有
无限自由，仍有其限制。
请勿误解板务人员。
最后，申诉人主张“该版主近来多次引用板规失当，他所执行的判决应全数取消
”应该只是气话，不过近期棒球板状况也不少，这边也希望使用者能再多点包容
，让板务运作更顺利。