裁定：
板主裁定有效，因此水桶与退文处分仍应执行。
但申诉人应享有板主参选资格，并有限度参与板主投票。
理由：
1. 本案无关[板务]标题
根据前案，小组长在裁定文 #1OYEuAcH (CourtBasebal) 当中认为，现行棒球板
并非不允许现存发文种类，然而“板务”标题仍须发表至 Baseball_BM 为佳，
而在群组长的上诉文 #1OYcc0UT (CourtSports) 裁定内容当中，也“建议申诉
人将该文重新发表至指定的板务讨论板”，所以此结果应可认定，申诉人已了解
“板务文章应至Baseball_BM讨论”之惯例，但并不认同该惯例而再度发文。
文章稍后由板主删除，并进行板务裁定，因此本案虽然与前案有因果连结，但是
犯行不同，所以有不同裁定。
若根据前篇小组长裁定文 #1OYEuAcH (CourtBasebal) 所言，[板务]标题虽不禁
止于棒球板发表，但仍建议于Baseball_BM发表较有效果，并在裁定文补充说明
#1OZP27KH (CourtBasebal) 当中，要求群组内相关看板板主应即刻检视是否已
将类似惯例明文化。
另，由于棒球板已表示将于新任板主人选上任后，再行讨论增补该惯例，但为了
让使用者的发文权利更有保障，建议群组内未来相关看板若有板务相关文章，
板主应先转录该篇文章于Baseball_BM板，再删除原文或依板规处置。
2. 请善加利用Baseball_BM板
根据Baseball_BM板现有的板务讨论，皆有良善的讨论方向，申诉人应可多加利
用，由申诉人重复发表该文的行为来看，该案议题确实困扰申诉人已久，真心
建议利用Baseball_BM板，让该议题能更有效讨论。
这边也建议未来若有类似板务文章时，板主应避免在推文当中回应议题，而应推
文向发文者提醒Baseball_BM板的存在，如此删文处分才更能避免过度侵犯发文
者权利。
3. 申诉人过度解读组务人员意见
根据申诉人于上诉文 #1OYMhPfN (CourtSports) 认为“……小组长认为板务标
题不适合出现在棒球板上，但却又解释内容合适，如果仅系标题选择应修正，那
删文判决取定修改标题似乎较为合适……”，这部分的理解无误，但我不觉得板
主裁量有侵犯申诉人发言权，因此认为删文处分并未过当。然而，从申诉人再度
发文的行为来看，并没有选择其他发文标题，而是再度使用板务标题，该行为应
已表示申诉人并不认同小组长的裁定。
再者，申诉人于群组长的上诉裁定文 #1OYcc0UT (CourtSports) 推文询问是否
可重发文章：
推 Lackland : 请问群组长，是否得将原文及推文内111.83.91.14 01/27 10:53
→ Lackland : 容回复至原板?111.83.91.14 01/27 10:53
但未等到群组长进一步回应，即于 2017/01/27 11:43 于棒球板重新发表文章，
并自我认定这是“……这是对原本文章回复的自助行为……”（见申诉人发表的
#1OZ5vVtx (Baseball_BM) 沟通文），这明显曲解群组长裁定。
群组长在裁定文已表示“建议申诉人将该文重新发表至指定的板务讨论板”，并
在之后推文表示：
→ RJJ : 请发至指定板面73.158.132.53 01/29 01:50
皆说明板务建议文章应至Baseball_BM发表为佳，纵然建议并无强制性，但申诉
人再度发文，干扰看板秩序，这已非群组长裁定文之用意，该行为可表示申诉
人不认同群组长裁定。
在此情况下，申诉人再以组务人员的裁定作为自身行为的合理依据，这种近乎投
机的行为未免也太荒唐了。
另外，申诉人以“法律未禁止的即为法律所允许的”作为立论根据，但以现行批
踢踢讨论规范来看，除了申诉制度以外，并无任何“自助性质的权利救济行为”
，申诉人该行为仍明显不妥。
4. 当事人行为认定闹板无误
小组长认为，当事人此案被认定违反棒球板板规B-17，问题并不在于再度发表板
务标题，而且在文章中挑衅板主执法（板规B-17-7）。
虽然批踢踢并不认可自助性质的权利救济行为，但并非所有自助行为皆有违法，
仍须根据其犯行内容而定。
原文认定属于板务讨论，板主基于惯例而迳行删文，但实质上文章并无违规，小
组长认为板主处分并无实质影响申诉人发表议题讨论该议题的权利；但是申诉人
重新发文，并未只有单纯如己所述“……使用者根据裁定解释"非不得"发了一篇
相同文章，文末并指出是预先保全发言权遭侵害的自助行为……”，因为在重新
发表的文章最后，申诉人表示：
我为什么又PO一次?因为被G板主删掉啊!
这篇是在你们板主公告修订板规以前的自助行为
等会板主应该会公告回复原本文章还有酸我骂我的推文
之后他就会依群组长要求修订板规
我就会要求自删啦~
大家再嘘一次(大误)
该补充说明三件事情：
a.有了文末的意见，这就与原文不是相同文章；并非申诉人主张的自助行为
b.申诉人在文末意见试图干扰板主管理，因此属于挑衅行为
c.申诉人妄自解读组务人员裁定，并以此下指导棋，严重干涉组务人员职权
因此认定该内容适用版规B-17-7，应以“恶意闹板”论处。
5. 未来当事人若有类似违规行为，请斟酌加重处分
若不能认同该惯例，请循正常管道向板务管理人员提出建议。
由于申诉人犯行已经干涉组务人员职权，这边也建议板主，未来若当事人有
类似挑衅性质的文字，请斟酌加重处分。
请尊重板务与组务人员。
6. 申诉人仍有参选板主的资格
考量申诉人违规文章的时间在01/27 11:43，在板主征选报名截止日01/26 23:59
之后发表，因此根据板主征选公告 #1OW97qx0 (Baseball) 说明：
※参选条件：
4.水桶中的使用者与其多重帐号无法参选。
※相关规定：
1.水桶中的使用者以未水桶的分身帐号参选，参选文以B-17闹版处理，
　水桶日期以C-7与B-17规定设定。
　若当下并未发现水桶身分：若无当选，追溯期为选举日后一个月内(即2017/03/03前)。
　　　　　　　　　　　　　若有当选，追回版主当选资格，追溯期为卸任前。
进而认定申诉人不具备参选板主的资格。
然而该征选公告仅规范“水桶中的使用者”不得参选，而非规范“板主选举期间
内被水桶的使用者”，纵然在选举正式开始前，仍可以针对候选人进行资格审查
，然而在报名截止前，申诉人仍是合格的板主参选人，这部分仍应保障其参选资
格。
再者，板主选举将自02/02开始，由于本案仍有上诉之可能性，在不论是裁定后
的上诉提案期或是上诉裁定期，皆无可避免与板主选举期间重叠，在这样的情况
下，将申诉人列入板主参选名单内，并允许其有限度参与本次板主选举，是较为
合理之作法。
因此，有以下结果：
a.若申诉人无上诉行为，视为同意水桶裁定，则板主选举中，所有Lackland获得
的得票数全部作废；
b.若申诉人上诉且上诉成功，则此次板主选举中，所有Lackland获得选票皆为有
效票，同时避免申诉人在此期间内无法投票而错失投给自己的机会，届时将要
求棒球板板主的得票结果，须将Lackland的票数加一；
c.若申诉人上诉但上诉结果仍维持水桶处分，则认定适用该参选公告参选条件4.
，即Lackalnd失去板主参选资格，板主选举中获得票数全部作废。
若板主考量申诉人无论提出上诉与否，可能会带来不可估计的废票数量，或著影
响此次选举的结果，可考虑于棒球板公告，将板主选举延期至上诉提案期满（小
组长裁定文发表后168小时），或上诉裁定期后（上诉后群组长发表裁定文）。
这部分要请板主考量后，先于本文推文补充说明处置方式。