这样看来，检举人的意见和组长是站在不同立场的。
我认为hicker删除文章的行为不违反当初承诺的“板务不处理”，因为我认为这
应指行使板规进行裁罚。在本检举案中，该板主仅做出管理板面行为，并未惩处
该使用者，因此我认为hicker并不符合检举人认定“怠职”的行为。
检举人主张hicker既已删除文章，那就属于“板务处理”，应该根据板规A-3进
行惩处。纵然小组长认为该篇文章不符合“滥用”的要件，但检举人主张此条是
硬性规定（见转录信件 #1OE0j2wX ），应该惩处该名使用者。然而，板规A-3条
是这样写的：
A.发文格式规范 (不符发文格式者，板主保留文章5分钟做修正)
3.滥用公告
非板主而使用[公告]标题发文以及回复公告者。
退文+水桶30日
也就是说，凡适用板规A-3条的相关文章，保留使用者“修正”的权利，而根据
该篇文章的时间轴来看：
11/06 20:36 该名使用者发表文章
11/06 20:37 该名使用者编辑文章，并要求“板主帮删”
11/06 20:39 板主删除文章
因此，该篇文章并不算违规，自然不适用该条板规。
若以检举人的角度来看，既然板主进行板务处理，那么本案既已没有违规行为，
自然也没有所谓“板主怠职”的行为了。
还有，重申一遍，环视站规的板主权力义务规范，我一直认为板主没有回复使用
者信件的义务，所以检举人主张“板主未回应”不能证明板主失职。
最后，裁定文 #1ODkb2ZM (CourtBasebal) 已表示本案结案，因此若有任何后续
意见，请利用 CourtSports 板。
检举人一开始就没有把案子交代清楚，到了组长裁定结案后才提出相关信件与后
续意见，这已经没有任何意义了。请在一开始的检举文章就交代清楚好吗？
而检举人在 #1ODnJuL6 (CourtBasebal) 里头要求该板主出面说明，试图干扰案
情，并做出偏离事实的指涉，这边还是请检举人冷静一下。首先，既然是在结案
后提出的意见，视同无意义；再者，这个逻辑推论有很大的问题。
如果不想信任体育群组的权利救济制度，那么请提出适当的变革方法，甚至是改
变它。我很欢迎你提供组务或著板务上的任何建议。
祝你幸福。