裁定：
板主裁定有效。
理由：
1. 该条板规已对违规推文作出规范
根据棒球板规 B-3
3. 政治文、讨论他板赌盘
退文+水桶30日 / 水桶30日 (吵中华台北/中国台北/台湾的加倍处分)
该条文已对推文违规者做出规范“水桶30日”，并无申诉人所谓“未对推文有特
别规范”。
而置底板规前次编辑时间为 2016/08/21 ，表示这半年无变动，因此不可能发生
最近修改板规而申诉人无从知悉之状况。
若根据申诉人棒球板上文章纪录，最早一篇可追溯至2014年，表示申诉人已经可
以称得上是资深使用者了，理当对板规有基本认识；再者，该篇文章是申诉人参
选棒球板板主的政见，既然已有此经历，对于板规应有足够认识才对。
板规有写，使用者该注意而未注意，这不应该拿来当作借口。
2. 根据过去案例，类似名词一概受此板规约束
过去使用相关名词已被认定为政治文，这个在过去公告处分都看得到，在此不浪
费篇幅赘述。
以过往案例的裁量脉络来看，使用该类似名词几乎等同天条，踩线者死，这部分
的判决并无见到任何转圜空间，因此认为本案在原则上仍应采用此裁罚标准。
另外，拿 Chinese Taipei 英译来做文章已经不是新鲜事了，本案并未在申诉文
中见到任何独到见解，因此不认为本案有改判之必要。
3. 申诉人的违规行为是否属于“吵”仍须界定
从申诉人的违规推文来看：
嘘 sos007sos: 没用中国台北队 有些人会震怒02/24 10:53
申诉人在申诉文当中，认为自己并非“吵”，这部分可以从宽认定没有争吵或引
战，小组长同意申诉人的说法。
在当事人未有恶意情况下，板主可以斟酌给予改判之空间。然而根据理由2.，
该条板规较不具备弹性，因此认定无改判空间。
而根据相关处分，板主群多半仅执行“30日”原始板规，而未执行加倍处分，这
部分虽不同于板规内容，但较能照顾使用者权益，因此仍属合理。
4. 板主群可依现实需要调整裁量空间
承理由2.，过去只要有关队伍名称的争论一概视为违规，但板主群这次针对申诉
人的情形有进行调整，从沟通文回应中可见：
推 google23145 : 请参考这篇吧 #1L-FqBL9 (Baseball)02/25 15:55
→ google23145 : 你要说中华台北或是台湾两者我都尊重02/25 15:55
→ google23145 : 但是提到中国台北就是有引战政治文的意味02/25 15:56
在合理范围内给予使用者最大的讨论空间。我觉得这次的裁量尺度很理想。
但个人会建议板主群再讨论该条板规的裁量空间，毕竟若以触犯天条唯一死罪这
种裁量方式，对于这条板规以及现实来说，都有值得板主群重新讨论的空间，看
看是否能够再让使用者有更多讨论空间。
5. 自由心证的合理性
申诉人的申诉诉求第二点“板主不得再依过去惯例所形成的心证判定”与前案
#1OgQqwGV (CourtBasebal) 当事人的申诉诉求第二点有惊人巧合，因此就援引
前案申诉裁定部分内容作为说明：
过去案例仅为参考，并非判决依据。
自由心证仍有其合理范围，并非板主凭空说话。
过去惯例本就有可作为参考之处，且自由心证若无超过合理范围则应相信其判断
。纵此，不认为申诉人该点诉求有理。