裁定：
本案不受理。
理由：
1. 请分清楚“故意行为”与“过失行为”
根据申诉人的沟通文（注１）中，认为桃猿球团有蓄意伤人的行为，因此主张自
己的言论合理。
这部分的论点，我想引用刑法作为解释应该较为适当。
在刑法上，对于“故意行为”与“过失行为”有互相排斥的主观心态存在，也就
是若故意者绝无过失，若是过失就不会是故意。所谓的“故意行为”，是指行为
人明知故犯，而“过失行为”，则是指行为人应注意、能注意而未注意。
但在实务上，也有分成“直接故意”、“间接故意”，“无认识的过失”、“有
认识的过失”，以这个案子来看，是属于申诉人与板主各自有不同的认定：
桃猿球团明知放烟火很危险仍执意瞄准对手乱炸，是“直接故意”
桃猿球团乱炸烟火，没丢中也好，丢中对手更好，是“间接故意”
桃猿球团已知用火，但没注意到用火规范结果丢到人，这是“无认识的过失”
桃猿球团认为已遵守规范不会丢到人，但真的炸到人，这是“有认识的过失”
所以，从沟通文（注１）的沟通过程来看，申诉人主张球团蓄意伤人，有“故意
行为”；但板主则认为这是“过失行为”，也因此两边的沟通是没有共识的。
写了这么多，到底要怎么分辨“故意”和“过失”？以本案而言，若球团本来放
烟火的用意就是要伤害对手球员，那就是“故意行为”；若放烟火就是要庆祝或
著提振士气，却造成对手球员受伤，那么就是“过失行为”。
2. 本案认定应属“过失行为”
也就是说，案件症结在于判断球团有没有伤人的意图。
从申诉人的沟通文（注１）来看，主张球团蓄意伤人，也就是认为球团放烟火的
用意在于伤害对方选手，但是论点是前后矛盾的：
“LM球团或许并未希望伤害观赛球迷与场内球员，此不得而知，以正常思考应该
可以相信球团不会想主动伤害球员与球迷……”在这段叙述中，申诉人也认为球
团无伤人企图。
“……然而LM球团却放任此事发生多次，且在能有其他选择（于场外施放烟火）
仍旧在知其有危险的情况下于场内外野看台施放烟火……”在无法证明球团有放
任情事，这段叙述无法成立。
然后最后跳出这样的结论“……符合蓄意伤人的条件。”其实很不合逻辑。
因为申诉人只是凭空指证球团“放任”，但是这些指证都是肇基在自己的想像当
中，这在逻辑推论上是完全站不住脚的。
在这个案子中，我同意板主的判断，也就是认定为过失行为。版主推文表示：“
我不认为该球团有其恶意性或主动性，更遑论想尽办法”、“我认为此意外事件
球团有疏失，但绝非恶意攻击他队”、“你能批判这起意外事件球团的疏失，但
是不能指称他们蓄意为之，除非你有直接证据”。
因为无法判断有故意行为，因此归属于过失行为。这样的判断是很合理的。
不过我觉得是否可以由申诉人提供桃猿球团使用烟火的规范，以便证明桃猿球团
有无遵守相关规范之情事，这点或许可以作为申诉人上诉的立论根据。
3. 本案尚未有伤害罪产生，因此所有讨论都有假设性
另外，由于这两年的烟火秀，尚未有真正炸到球员的不幸意外产生，因此并未有
所谓“过失伤害”的犯罪行为产生，也无从探讨是否有恶意针对性的“普通伤害
”、“重伤害”，因此上述讨论都没有实际案例可供判断，所以都仅止于假设。
但我衷心希望这种案例不要发生。
但若真的要讨论，在球团未造成球员受伤的情况之下，“普通伤害未遂”在刑法
上不予以处罚，也就是法律上认为这还称不上是犯罪行为，既然如此，还是应该
给予球团持平的评价，而不是以自己的臆测之词抹黑对方。
4. 申诉人可以使用合理管道向桃猿球团提出建议
若申诉人始终认定桃猿球团有故意行为，且有故意伤人的企图，可以寻求合理管
道向球团提出建议。
以下是桃猿球团提供的联络资讯：http://www.lamigo-monkeys.com.tw/z13.php
【地址】320桃园市中坜区领航北路一段一号
【电话】(03)425-0927
【传真】(03)425-0929
[email protected]/*