裁定：
申诉成立。
改判板规 A-1 ，适用累犯条款。
但申诉人在证明相关文章“有意义”之后，水桶处分即刻取消（见理由4.）。
理由：
1. 申诉人提出的数据理论被板主认定违规
根据当事人在象板现在留存的文章来看，近期这个月的几篇文章都有引用一些
投打数据作为分析根据：
8/18 #1NjSPhzJ https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1471530603.A.F53.html
8/19 #1NjX2HVy https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1471549585.A.7FC.html
8/19 #1NjnSLQP https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1471616789.A.699.html
8/23 #1NkoM4yE https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1471882628.A.F0E.html
8/26 #1Nm5PV5t https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1472222815.A.177.html
8/27 #1NmOiyP_ https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1472301884.A.67F.html
8/28 #1NmjkuLh https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1472388024.A.56B.html
9/02 #1No5Ru1a https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1472747256.A.064.html
9/08 #1NqHqSys https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1473322268.A.F36.html
9/08 #1NqNyXA4 https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1473347361.A.284.html
这几篇引用的数据与统计资料都有相关立论根据，因此板主认为讨论这些数据
是有意义的。
而申诉人被裁定的文章，因为已经被删除，因此这边不附上连结。不过根据板
主的裁决理由（注１），是认为这样的数据讨论已经失去了讨论的意义：
抱歉，我花了20分看这篇，又花了20分问google，还是看不出也找不出这样的论点
而且要探讨也不是像你回应版友的那样左一句数据大师，右一句数据大师的
请问你是要来讨论的还是挑衅惹争议的??
未来讨论也请你谨慎用词
对了，我建议你去棒球版，因为这样比较多元，还有美国日本的资料
所以板主引用板规 A-4 “无意义的棒次文、幻想文”作为处分法源依据，并对
申诉人做出处罚，尔后因为累犯而加重处置（注２）。
从判决过程来看，板主的行为并没有任何失当之处。
但是否本案该适用板规 A-4，这部分我想放在后头（见理由2.）再说明。
2. 板主过度解释板规 A-4
根据判决公告，我认为申诉人这两篇违规文章，是自成一家之言使用自己创造的数据
分析，这并不是好的棒球数据分析文章，而只是单纯的活在象牙塔中，以为自己的数
据经得起考验，同时在讨论过程中并没有带来良好的讨论风气，而造成其他使用者在
浏览讨论区时的不便。
在这样的状况下，板主判断文章违规确实合理。但是否该适用于板规 A-4 呢？
我个人是觉得板主过度解释这条板规，这虽然可以基于板主裁量权给予尊重，但是该
条板规说明的应该是指“棒次文”与“幻想文”，像申诉人这样的“无意义文”（见
理由3.）是否该予以处罚，却值得商榷。
事实上板主的公告（注１）推文中也引起其他使用者的讨论，当中有两段推文，其实
就说明了版主引用这条板规是无法说服所有人的：
→ hidexjapan: 用a-4捅他没道理的原因在于a-4规定是无意义幻想文09/10 11:25
→ hidexjapan: 今天该讨论串讨论的主题没问题,有问题的是E过度简化 09/10 11:25
→ hidexjapan: 他的推论和模型导致结果有问题出现争议,这也是目前 09/10 11:26
→ hidexjapan: 守备数据争议多的其中一个原因,但是要说这样是A-4的 09/10 11:27
→ hidexjapan: 无意义幻想文,那版上比这系列更幻想文的不少耶 09/10 11:27
→ Runken: 我的论点是：过度且硬找资料去讨论一个很平常的事情=>幻想 09/10 11:30
→ hidexjapan: 但是那个论点常常比赛讨论都会提到吧,当然他真的是有 09/10 11:32
→ Runken: 前面没有删，是因为还在可讨论范围内，但后续就过头了 09/10 11:32
→ Runken: 所以我只处理后面的，前面的没有处理 09/10 11:32
→ hidexjapan: 刻意拿32和潘来比,其他人的回复也大多有提到为什么 09/10 11:33
→ hidexjapan: 这个主题很难完整量化跟要加入讨论的因素 09/10 11:33
推 geniusroger: 我也不觉得是幻想文，他有事件有论据，只是在推一个 09/10 12:38
→ geniusroger: 不合逻辑的解释模型。可以说他一直在 loop，但是离幻 09/10 12:38
→ geniusroger: 想有段距离。 09/10 12:38
板主提出认定“幻想文”的判断依据，判断过程属于板主裁量权，并无违法之处
。但个人觉得这个说法很牵强，合法但不太合理。
3. 申诉人的文章造成阅读障碍
小组长认为，板主裁定的“幻想文”是站不住脚的。但是申诉人在沟通文（注３）
认为重点在于“无意义”的幻想文，这点就颇值得玩味。
申诉人提出疑问：
请问讨论棒球数据算是无意义的幻想文？
你可以说计算方式有误或不够精确
但你如何定义其为 "无意义" 的幻想文？
但从上述文字中可以推敲出，申诉人是可以接受板主判断文章属于“计算方式有
误或不够精确”，而不认为自己的文章是无意义的。
所以裁定本案不适用板规 A-4 。
只是文章确实影响了讨论区的其他使用者，加上我也认为文章是违规的，因此这
边做出改判。
我觉得，现行板规 A-1 “注音文，火星文，及其他造成阅读障碍者”应较为适
用这个案例。以板主立场来看，板主在“花了20分看这篇，又花了20分问
google”后，“还是看不出也找不出这样的论点”，因而认为这篇数据文没有
讨论意义，从这样的说明来看，申诉人的文章确实有阅读障碍的存在。
同样的，申诉人既也认同“计算方式有误或不够精确”，那么这样的文章也确实
形成其他使用者的阅读障碍。
同样是板规的延伸解释，个人觉得 A-1 更能确切描述这几篇违规文章带来的困
扰。而这条板规的裁量空间也更大，较适合板主管理类似的文章。
这边也建议板主群，请考虑重新调整 A-4 的用字说明，避免日后遇到同样案例
时，仍发生类似的争议。
4. 申诉人的文章将转至 Sabermetrics 板继续讨论
我前面提过，我认为这两篇违规文章因为错误解释数据，导致其结果无法在现行
棒球统计学当中找到同样的数据解释与评估，因此以现阶段而言，这些数据分析
确实造成阅读障碍，明显没有意义。
但这样的论点可能只是因为我自己才疏学浅，也或著网络资料付之阙如，所以板
主找不到相关资讯，才会认为申诉人的文章流于空洞。
这样的判断结果对使用者来说并不公平，因此我觉得应该要给予申诉人机会，证
明这些数据讨论有其意义。
稍后我会将裁定违规的两篇文章转录至棒球统计板 Sabermetrics ，并且发文补
充，希望能有其他专业人士参与讨论，判断这两篇文章的数据是否合理。
在未来水桶期间（自9/14起160天）内，若这两篇文章能有人补充相关数据，证
明申诉人提出的数据分析有其道理，则小组长将要求板主即刻将申诉人提早解除
水桶。
要注意的是，小组长认为相关文章阅读障碍的情况仍在，因此提早出桶并非等于
改判无罪。
或许现阶段棒球统计板较无使用者利用，但是我相信批踢踢卧虎藏龙，还是会有
对棒球统计学有专精的人愿意提供资讯，或许能补充申诉人的数据，使其更趋完
整，那么或许就能成为一项足以检验投手的新数据。这也会是一项新成就吧。
期许申诉人能够在棒球统计学领域上继续努力下去。加油。