所谓的“优良”儒家“传统”
http://www.thinkingtaiwan.com/content/2021
每到五月四日这个纪念中国现代思想启蒙—引进民主、科学、道德、推广白话文以便普及
知识—的日子，总有部分崇古的学者大动作召开记者会，呼吁政府以强制力提高文言文教
学比例。此外，这些人更倡议让中小学生阅读儒家经典《论》、《孟》、《学》、《庸》
。在这样的努力之下，古文教材比例提高；《四书》虽然名义上不再是必修，却也成了非
选不可的“必选修”。
学者之所以戮力提倡教授《四书》，乃是基于一个重要的理由：孔孟思想自古以来一直是
中国人的“优良传统”。然而，这种说法与历史事实有不小的出入。
事实上，在春秋战国两代，儒家思想并非宰制中国的主流思潮。孔子在鲁国有志难伸，便
周游列国提倡恢复周礼，却仍不被重用。孟子更是终身不得志，如他所言“天下之言，不
归杨则归墨”。先秦学术百家争鸣，其中以道家和墨家为主流；最后，讲究政治实务的法
家支持者统一了中国。
数百年之后，统治者独尊儒术，孔子才逐渐被加官晋爵，得到在世时未曾享过的尊崇。到
了2001年马英九任台北市长时期确立以八佾舞祭孔，孔子才得享有天子般的待遇。（孔子
曾批评季氏“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也”，但因孔子过世已久，我们无法得知
孔子对八佾舞祭孔的看法。）孟子更是在唐代韩愈极力推广之才逐渐受到重视，其著作在
宋代正式成为科举指定阅读书目，而到元代追封“邹国公”、“亚圣公”才正式确立其崇
高地位。
诚然，如果确实是由孔孟开始儒家传统，并由董仲舒等汉儒所继承，在宋明两代，由朱熹
、王阳明等大儒者所发扬光大，并延续至今，孔孟儒学确实可说是中国人的“传统”。但
我们应如何评价这样的一个“传统”？
汉朝开国的传统是“黄老道家”。直到大儒者董仲舒得到了汉武帝的重用，才开始“罢黜
百家，独尊儒术”。儒家学说在汉代的风行并不是因为世人服膺其学理，而是政治力强硬
地落实“不在六艺之科，孔子之术者，皆绝其道，勿使并进”，实质上地打压言论与学术
自由。这种动用政治力的学术大一统，在统治者眼中不过只是“倡优蓄之”，便于统治的
包装而已。
经过了魏晋随唐两个时期，宋明儒者又重新让儒家思想回到了政治的舞台。功不可没的，
首推四书集注的作者大儒朱熹。朱熹把孔子的“克己复礼为仁”延伸为“存天理，灭人欲
”。但是这位大儒者实际上为官时“凡有狱讼，必先论其尊卑、上下、长幼、亲疏之分，
而后听其曲直之辞。凡以下犯上，以卑凌尊者，虽直不右；其不直者，罪加凡人之坐。”
朱熹《四书集注》，明朝成化十六年吉府刻本，藏于山东博物馆（图片来源：维基共享资
源 (link is external)）
所谓的“存天理”不过就是强化阶级统治，为有权有势有官职有地位的人服务。而所谓的
“灭人欲”更是泯灭人性的“禁欲主义”。举例来说，“青青子衿悠悠我心”这类适合阖
家观赏的普遍级诗作，在朱熹眼中却成了“淫奔之诗”。更有野史记载朱熹为官时为了“
杜绝淫风”下令地方妇女缠足，假借礼教名义贬低另一个性别、将其物化为足不出户的性
宣泄对象。
与朱熹齐名的，是提倡“心学”的明代大儒者王阳明。不似朱熹的阶级统治与禁欲主义，
主张“夫万事万物之理不外于吾心”的王阳明看来较为开明。但或许是继承了孔子对于“
尊王攘夷”的推崇，又或许是继承了孟子“无父无君，是禽兽也”、“无恻隐／羞恶／辞
让／是非之心，非人也”的“非人说”，王阳明在征战过程中实行种族灭绝式，屠杀苗人
四万。这位大儒者抱持着“蛮夷之性，譬犹禽兽麋鹿，必欲制以中土之郡县”这样的理由
，企图消灭非儒家的异文化，又因为儒家的道理说服不了他人，就说“惟是尔等冥顽不化
，然后不得已而兴兵，此则非我杀之，乃天杀之也”，好似种族屠杀是“替天行道”一样
。
相对于孔孟，董、朱、王才是真正使得儒家思想流行的关键。但是这种打压言论自由为政
治服务、阶级至上的禁欲主义、提倡大中国中心的种族屠杀言论，实在难以被称为“优良
”传统。或许正是因为后世的儒学发展让孔孟学说受尽了鄙视，当代强调复兴孔孟思想的
儒者极力与他们划清界限。
当代大儒者傅佩荣教授就评论说 (link is external)“从董仲舒直到朱熹，是为了配合
政治统治的要求，让老百姓接受管理，巩固君权的儒家。所以，中国历史用四个字来说就
是‘阳儒阴法’，表面奉行儒家的思想，但实际上是法家的手段，尊君卑臣。”傅教授更
主张“我们应该回到孔子和孟子的儒家”。至于王阳明这种提倡文化灭绝种族净化的学说
，当然不会是孔子孟子这类圣贤的本意，必须切割。但是如果真的要把孔孟思想与后世的
儒学发展有所切割，就会发现事实上孔孟儒学在中国从来就没有流行过，根本就不是中国
文化中的“传统”。
主张“儒家是中国‘优良’‘传统’”的人因此陷入一个两难：如果要宣称儒家是中国人
的“传统”，就必须承认后世的儒学发展确实是继承孔孟正统，但后世的儒学一点都不“
优良”；如果要宣称儒家“优良”，就必须与事实上流行而形成中国人“传统”的后世儒
学切割，但这样孔孟学说就不是“传统”。
既然儒家是“传统”就不“优良”，“优良”就不是“传统”，那么所谓“儒家是中国人
的‘优良’‘传统’”就是错误的主张。就算我们应该要保存“优良的传统”，正因为孔
孟儒学不是“优良的传统”，我们也就没有理由倡议推广孔孟的儒学教育了。