如何面对“中国文化在台湾”？（by 格瓦推）
http://clique2008.blogspot.tw/2014/02/by_25.html
一，文化解殖的必要性
国民党强行殖入中国史观于高中历史课纲所引发的反抗、柯文哲自认为是“文化上的中国
人”所招致的批判、汤德章纪念公园的孙文铜像被拉倒，这些现象都可以“解殖”的脉络
进行理解。
ROC殖民不只外显于体制——以ROC国号与宪法剥夺台湾的国家自主，更扎根于文化面向，
例如：以中国史观消灭在地史观、以殖民语言（含书写）边陲化在地语言、以“中国性”
歧视“台湾性”。
文化殖民导致受殖者对殖民母国的文化，产生认同或崇敬。透过教育、行政、法令等途径
，“中国性优—台湾性劣”的价值阶序，合理化了中国认同对台湾认同的压迫与剥削，结
构了党国菁英的象征与统治地位（巩固殖民菁英的文化优越性，从中建立统治的合法性）
，也稳固了ROC体制的正当性（国民党是ROC认同的最大获利者）。是故，解殖工程若忽略
了文化解殖的必要性，则难以推动。
二，去霸权，非去文化
政体与文化的殖民虽然交织互助，但相较于前者的明确易察，文化殖民却内化于受殖者而
积习难辨；同时，对比政体解殖，文化解殖的诉求往往面临更多的质疑、阻力甚至污名。
诸如：是否去汉字？是否拒绝源自中国的节日与习俗？是否文化法西斯？简而言之，文化
解殖的倡议势必要回应“中国文化在台湾”的事实，但答案绝非素朴的“接受”（如文化
归文化、政治归政治）或“拒绝”（如抽离台湾文化中的中国元素）；文化台独要消除的
是霸权现象，而非特定文化，它必须是一种属地式的解殖：在史观、语言、艺文、品味等
面向，去除中国性的霸权，透过在地化与文明机制，依平权、比例与扶弱原则，翻整出台
湾国族文化复育与成长的土壤。（注一）
考察ROC文化殖民台湾的战略，与其说中国文化取得霸权与特权地位，不如说党国权贵所
认同的“中国性”取得该地位。压迫者与被压迫者的区分，不来自物的客观性质，而来自
殖民者的认证——他们特权化、霸权化他们认为的中国文化，边陲化、污名化他们认为的
台湾文化。是故文化霸权之所以为霸权，因为它符合了殖民者心中的中国性，例如儒教；
文化压迫之所以被压迫，因为它符合了殖民者心中的台湾性（或本土性），例如台语文。
所以我们会看到某些与汉文化有渊源的台湾符号，因为它的中国性不被殖民者看见或重视
，而被“以台湾性之名”一体歧视。文化解殖真正的对象，是“中国性作为国家高级象征
”的意识型态，文化解殖是要翻转中国性与台湾性的价值不平等。一言以蔽之，我们首先
要对抗的是“因被认证为中国性或台湾性而产生的霸权或歧视”，以及进行认同阶序的转
型正义。
但压迫所造成的萎缩已经存在（注二），台湾文化（含母语书写）要自文化阶序的低级地
位中解放，除了意识型态的解殖，还需公部门（地方或中央）在教育与公众事物中补正，
而非天真地以为被打成跛子的人，只要不继续挨打，就能健步如飞。
三，原初论vs属地主义
中国文化不再霸权，这是文化解殖的初步。去霸权的同时，“何谓台湾性”的思考必然发
生——台湾的国家形象，应由什么样的文化内容呈现？“台湾性”是否偏狭如“拒斥非原
初于台湾者”的指控？
依据公民国族主义（civic nationalism）的精神，台湾认同的特质为：1.拒绝原初论；
2.属地主义；3.共体感成形于民主机制。在文化场域亦然。
如果有人认为，文化属性只能由其原初之处定性，例如：原初自中国的各种文化，不论于
异地如何在地化，永远只能被视为中国文化，这已与部族国族主义（ethnic nationalism
）声气相通。
但是根据属地主义的精神，当文化在地化后，原初论应退位。原初于中国的习俗文化，于
异地（如台湾、日本、韩国）在地化后，因中华性消退，台湾性、日本性、韩国性充盈，
则应被视为台湾、日本或韩国文化。经过强度足够的在地化（包括风格化、精致化，并辅
以足够的论述），关于原初的追索，虽有知识系谱之用，却不能强夺其与原初处的异质性
。例如：
1.日本茶道
日本的茶道，虽是源于其留学僧自宋国将径山茶宴带回日本，但经过在地化（和化），发
展出自己的风格与流派后，充满日本性。举世皆视茶道（さどう）为日本文化，“原初于
中国”之说，作用不外乎知识系谱的考察，但中国性已全然不见。
2.日本禅宗
禅宗于镰仓时代自中国传入日本，而后有宋一代，相继有中国僧人赴日传法。但是经过在
地化，更重要的是在日本西化过程中，铃木大拙、西田几多郎以西方哲学的语言，将禅宗
介绍给西方知识界。（欧美对“大乘佛教（Mahayana Buddhism）”的认识，是透过日本
而非中国）“Zen”就是日文发音“禅”的拉丁化，在法国学界，甚至有人以zen、 chá
n 区别日本禅与中国禅。至于日本禅原初于中国？这对充满日本性的日本禅，以及“在西
方世界的认知，日本作为东亚文明的代表”，丝毫无损。
3.台湾年
即使台湾人（不含原住民）的节气习俗受中国影响，但文化不是一个均质的概念，同步过
农历年只是外观，台湾年与中国年的内容实则迥异。例如：长年菜、筅毡、挽面、拜地基
主、行春等台湾年的内容，就与北京年俗不同。即使形式相同的吃年糕，在中国象征“年
年高升”，在台湾则指“甜甜好过年”；再如若欲象征“有余”，在中国是吃鱼，在台湾
是以白米饭上插纸糊的春仔花代表米饭有剩余（台语“有春”表“有剩”，即有余）（注
三）。所以认为文化解殖则不应过农历年者，犯了“以原初论宣示文化宗主权”的迷思。
除了以上三例，还可见诸韩医与法式料理。韩医虽受中国传统医学影响，法式料理虽源自
文艺复兴时期的意大利，但经过在地化的发展增补，若还据原初论认定韩医是汉医、法式
料理是意大利料理，则贻笑大方了。
台湾主体性的建立，不是指与中国共同的文化都必须清除。有些文化的确是一成不变移到
台湾来（如国民党版对中国史的道统观），有些文化是移入后有进行在地化（如农历节日
），我们应去强调这个在地化过程，而不是去强调文化的原初。强调原初论的后果，容易
产生两种极端的状况：1.主张正统中国文化在台湾；2.主张清除中国文化以显台湾主体性
。此二者皆会造成解殖的巨大阻力。传播主义是帝国主义的重要运作模式，事事讲究传播
源头与正统性的重要；相反地，解殖式国族主义者面对外来文化，会强调其适应与调整。
四，文化脱汉
透过去中国文化霸权以复育本土文化，以及透过在地化消化中国元素，都有助于挣脱“以
中国为中心”的受殖地位。虽然文化脱汉不是文化解殖的必要条件，但是必要或适度的文
化脱汉有助于文化解殖。
“脱汉”是一种在权力关系脉络中才能说明其合理性的相对概念。从解殖思考脱汉，是指
在建构台湾主体性的需求下，拒绝再以他者代表台湾。这个“他者”并非指全然未经在地
化，而是其作用不利于标示台湾有别于中国。由于：1.中国政权/社会汉符号的泛主义（
panisme）性格，2.地缘因素，3.裂解ROC统治的正当性，台湾的解殖工程应思考文化脱汉
之必要，而语言是重中之重。
语言是文化最重要的成分。若我们不只视语言为表意的工具，更视语言为存有（being）
之所在（我们是在语言中并且通过语言而生活），就能明白语言在文化场域的重要性。所
以在解殖的过程中，应如何处理殖民者语言的公共地位，就成为不可回避的议题。
观诸全世界的独立运动，不需动摇前殖民母国语言的优势地位者，都有距离因素，如拉丁
美洲。但即使如印度与英国距离遥远，亦将印地语与英语分列第一、第二官方语言。至于
与前帝国邻近的新兴独立国家，如邻近俄罗斯的前苏联东欧诸国：立陶宛、拉脱维亚、乌
克兰等，皆不以俄语为官方语言，而分别以立陶宛语、拉脱维亚语、乌克兰语作为国家的
符号。或如爱尔兰，19世纪中叶，超过八成的人不会说爱尔兰语，爱尔兰独立后，于1937
年将爱尔兰语列为第一官语（英语为第二），但目前只有7万人（2%人口）会将此语言作
为日常生活语言，故被视为语言复育失败的案例；不过爱尔兰政府已提出20年重振爱尔兰
语的计划，如将在都会区广设以爱尔兰语作为教学间质语言的学校（les écoles
d'immersion en langue irlandaise）。甚至如曼岛，曼岛语曾经死亡（在1974年随着最
后一位曼岛语的使用者Ned Maddrell的过世而死亡，二十多年间没人会讲），但曼岛政府
还是得把它放在官方语言，透过听以前的广播等录音，再慢慢让它复生，并成为今日学童
的语言课程。再征如韩国与越南的语言脱汉，有助于一扫千年阴霾，确立自身的文化主体
性。
台湾呢？现况是：华语（mandarin）的霸权压迫了各族母语的生存与发展，强化了ROC统
治的正当性，模糊了台湾与PRC的国家界线。所以在反殖（反ROC殖民）反帝（反PRC并吞
）的考量下，即使不废除华语官方语言的地位（废除华语作为官方语言的地位≠禁绝使用
华语），亦应依比例原则，以国家之力协助各语族母语的承传发展，并列为官方语言，文
化解殖才有触及重点。必须再次强调，脱汉是为了标志与中国的区别而拒绝再以某些符号
代表台湾，其基调是“去汉/中国中心”，而非排除中国文化（含语言）在台湾。
五，结语
在解殖的脉络下，如何面对中国文化在台湾？综上所述：
1.取消中国文化的霸权地位，但不是驱除中国文化于台湾的土地。
2.扬弃原初论，强调在地化，以之建构“台湾性”的内容。
3.为了标示台湾与中国的区别而进行文化脱汉。
文化认同是“国族打造”（nation-building）的必要元素，欠缺/错置国族打造的“国家
打造”（state-building），正是台湾“国家失败”的主因。如今国共联手强化中国文化
在台湾的霸权地位与代表性，我们若不进行文化解殖的反抗，无意致力于台湾性文化的创
造与论述，不只解ROC殖民成为奢望，更是放弃了抗拒PRC并吞的重要武器。
文化是分享的，以公民国族主义为原则的文化台独，并非要消灭在台湾的中国文化，亦非
拒斥文化多元所带来的富饶。文化解殖的属地性格，所追求的是在非压迫状态下，住民、
土地、历史共蕴文化的台湾性。这是一种以平权与扶弱为原则的共同体建构，也是区别于
中华帝国的台湾国族面貌。