儒学是毒品，别碰！——我在读经班的日子 （by 格瓦推）
http://www.wretch.cc/blog/cliquer/17985189
国民党在孔丘冥诞前夕推出一部养奴性、反启蒙的竞选短片——读经篇，使我忆起长
达十年的读经班岁月。二十八年前，小学时代的我，参加了某儒教团体所组织的读经
活动。在那种宗教氛围中，童稚的心灵毫无防备地浸润于希圣希贤的美好响往，某些
满足感与优越感油然而生，鼓动了每天背诵儒家典籍半小时至一小时的吸毒人生。
经过现代化的学术训练，我开始戒毒、排毒的疗程。回首来时路，儒学有“缺乏知识
性”与“泛道德化”二大弊，前者决定了儒学的反启蒙性格，后者让儒学成为统治阶
级奴化人民的利器`.
缺乏知识性
儒家的原貌是“为统治者与贵族阶级服务的应用伦理学派”，而且是倡议复古的教条
主义者。在其意识型态中，东周诸子，唯儒家典籍可称“经”。经有“常理、典范”
之义，号称圣人所作，故可垂范古今四海。童蒙需默而识之，毋妄论经义。纵似有不
合时宜者，非儒经之不足，而是学者未通微言大义，故需学而时习、善加体会。当儒
家的典籍成为不可颠扑的、近乎宗教的权威后，儒学教育自然无法养成具备批判精神
的知识份子，儒学的知识进程也无法因自我批判而开创新局。
儒生多有严重的返祖情结，他们认为经典是古之圣人心性所流露，字字珠玑；今人何
德何能？故宜述而不作，但求触及先圣本怀之一二足矣！即使在事实上，儒学历经佛
教的输血、理学的建构、新儒家的现代化，其学说逐渐从教条进化为略见雏形的知识
体系，但“后后岂能胜于前前”？所以一切进化皆发微于古圣，今人并无超越。这不
只缺乏对历史的批判力，也弱化了因应时代需求而提出系统性建言的能力。此意识型
态限制了每个时代儒学的当代性，这也是为何虽然有中国二千年来的知识菁英穷首皓
经，儒学的进化却始终缓慢，至今仍是“思想”而不足以成“哲学”的原因之一。
被儒家所宰制的中国文明有一大特色，就是对各种知识只有实用兴趣而无理论兴趣。
因为缺乏建构抽象知识系统的能力，文明的脚步只能以土法炼钢的方式缓慢地累积经
验而前进。在吸收佛教教义之前，儒家没有成系统的知识，只有不知其所以然的、有
利于优势阶级的、缺乏人文关怀的伦理要求。正因为没有理论系统的支撑，儒学对于
知识虽有实用兴趣，却吊诡地拙于实用。所以医卜农桑工艺等“小道”在儒学的宰制
与迫害下，始终无法从实务经验发展出有系统的“自然科学”。
即使是儒家高倡的“修己安人”大道，亦无法提出可以媲美佛学、神学、欧洲哲学的
知识体系（例如：因思考“人的存在”、“善”、“群己关系”而发展出形上学、伦
理学、社会学等成系统的知识），以建构有系统的修身之道、治国之道。散列在儒家
诸经的，多属教条式的要求，所以儒教所高举的众多道德律令就处于杂乱无章状态，
人人可投机选用，以致沦为口号。唯一稍具雏形的“格致诚正修齐治平”，也缺乏可
成系统的理论予以后继。这些反启蒙的惨况虽经理学与当代儒学稍有改善（注一），
但儿童读经教育所读诵的“原典”，却无法窥见儒家因现代化而薄具的理性格局。正
如巴黎索邦大学教授尒ienne Bal嫙s所说：“儒学中的理性主义是有限的，中国没有
西方那种运用逻辑、推理和雄辩术的理性主义。中国缺少自然科学的问题无需详谈，
很可能主要的受阻原因是儒家的正统观念，它对智力活动造成的不良影响完全不利于
任何形式的尝试和实验。”
由于儒家缺乏建构知识系统的能力，中国的文明（不论物质文明或精神文明）在儒术
独尊之后就注定落后西方的命运。儒学满足了知识阶级与统治阶级的共通利益，以独
尊之姿迫害诸子百家的生存空间与独特性（如道家典籍多以儒注流传），从而取得中
国文化的代表权与发言权，而后儒教信徒无一例外地将狂热的信仰对象从“儒家”延
伸到“中国文化”（被儒家父权所禁脔的中国文化）。
当被神格化的中国文明遭受异域冲击时，这群民族主义者会曲巧地捍卫其脆弱自尊，
诸如：“欧美的强项在物质文明，若论精神文明的高度，世界无能与中国文化比肩者
”，此说与“中体西用”异曲同工。在这群狂信徒眼中，中国的精神文明必然优于四
方蛮夷：面对欧洲粲然大观的哲学、文学、社会学、史学、政治学、美学……等理论
系统，他们会说：“西方是分析、技术之学，多为世智辩聪，往往见树不见林；中国
是体悟之学，乃大智慧，对人、事、物有整全和谐的理解”。落后而不自知，难怪相
较于自然科学的差距，中国的人文社会科学以更惊人幅度逊于西方。这种大中国主义
还反映在对佛学的吸纳上。儒学借镜佛教哲学而开启了知识系统化的初步工程（理学
），面对异域知识的冲击，民族主义者由自卑转自大：“因儒学的奠基，大乘佛教终
于在中国开花结果”；这与主张“法国哲学的精华在台湾”一样可笑。当大中国主义
与返祖情结融合时，儒教徒的信仰内容不言而喻：西不如中，今不如古，中国古代最
好！
泛道德化
在社会层面，儒学缺乏建构理论系统的兴趣与能力，无法从制度面为群己关系的安顿
提出改革之道，只能反智且粗暴地将治乱兴衰归因于人的道德问题。对统治阶级而言
，有“内圣外王”之说，要求统治者必须修己希圣，才能风行草偃，使天下治。此即
所谓“子率以正，孰敢不正？”对被统治阶级而言，则说“其为人也孝悌而好犯上者
，鲜矣。不好犯上而好作乱者，未之有也。”所以人人克己复礼（阶级之礼），天下
自然安定。中国的儒生如是书写历史：天下治，因君王有道，任用群贤（儒生），民
风醇厚；天下乱，因君王失道，宠溺奸小（宦官、后宫），民风浇漓。但事实上，中
国历代必然导致土地兼并、赋税不公以致国库空虚的“贵族与儒生保障条款”，才是
王朝倾灭的主因。儒家门徒无视制度面的重大缺陷，而将治乱因素简单地泛道德化，
其过不只在无知与卸责，更令人发指的，这是为了保障统治阶层的利益，而奴化人性
的手段。生命的际遇，被解释为个人道德的投射，所以大家要内求诸己、安于阶级，
有余力则博施济众；而不是思考改变制度的可能性。
这种泛道德化的主张，看似对统治者与被统治者一体要求克己修身，实则重在将被统
治者奴化在自我规训的状态，弱化人民对政治的批判力，并使民众对制度不信赖（期
待人治）、对公众事物冷漠（注二）。儒学的反现代化、反民主特质，极有利于统治
权力的稳固。国民党及其附庸团体对读经教育的肯定、对中国文化基本教材复辟的期
待，完全契合中国统治者的愚民之术。某学者的批评针针见血：“官僚们采用儒家学
说，大谈敬重别人，大讲公平互利，但这些美德只是就受过教育的人之间的关系而言
；至于普通百姓，首要的美德是绝对服从。儒定伦理的精髓，造成一个家长式统治的
世界，而个人的权利、首创精神和意志自由，则完全不见了。”
总结十年读诵儒家典籍的心得：读经教育之祸，不只在教学方式；溯其源头，儒学本
身就是反启蒙、养奴性的毒品。所以对读经教育的建言就是：儒学是毒品，与其费尽
巧思使其无害，不如直说真相：“这是毒，别碰！”
（注一）从儒学原典窥其性格，原始儒学或许有某些洞见，却无力为其洞见进行清晰
的论述，甚至有轻贱语言的倾向。虽不能否认儒学知识在经历佛学与西方文明冲击后
的进步，如理学与新儒学在理论化的努力。但必须很残忍地指出，由于先天不良，儒
学在21世纪的今天，其知识性勉强走到当年柏拉图的高度。
（注二）儒学将治乱兴衰简单归因于人的道德修养，并始终在“人治”的观点下思考
社会问题。所以中国在学术方面不可能发展出社会学、政治学、法学...等社会科学；
在实务方面不会发展出以“公义平等”为理想的法治社会。在中国文化的氛围中，个
人的主体性被禁锢，社会的构成是以“关系”而非“人”为基本元素。由于不是从“
人”发展出“人与人的关系”，所以儒学所规范的“关系”只有不平等的“上下主从
尊卑”，人的主体性于焉消亡，“平等公义的社会制度如何可能？”也就不可能成为
儒学的关怀。观察中国从古至今对人治的渴望、对法律的不信赖、对人际网络偏重，
可以为证。
后记：以二千余言写就这篇对儒家性格进行整体式描述的文章，诸君绝对可从典籍与
案例中找到可能的反证。请包涵本文仅能对儒学进行总纲式的批判，无法逐步细论，
也不克将例外一一排除。
个人阅读后的感想:
儒学我虽然还没到专家的程度，也认同儒学并非全无问题，随着时代的变迁，里面有
些细节或许不再适用，但因为其部份的问题，就畅谈说要全部推翻先人两千多年积累
出来的文化价值，将传统全数抛弃，实在也是太超过了。
这篇真的很可惜，想要推翻儒学，叫我们不要碰儒学，那我们要拿什么当中华的主流
文化，马克思主义还资本主义?XD
很遗憾作者在本文内没有提到他想要用什么文化内涵去取代儒学，就看看对岸之前的
文化大革命和先秦的焚书坑儒吧，历史的殷鉴不远。