推文要等待的时间太久了，我直接回文比较快。
※ 引述《a3225737 (轰)》之铭言：
: ※ 引述《fkc (Mr. 男子汉)》之铭言：
: : 先前的对小组长/板主的行为检举/申诉，都属单一当事人的个案事件
: : 看了相关规章，好像和我想提的情况不大一样，所以请教一下
: : 若要对战略游戏小组长 rainnawind 担任小组长职务期间的举措失当，提起检举
: : 能将我非当事人的案子之中， R 小组长的行为失当部分，列为证据吗?
: : 以及，他在正式上任之(实习期间)前的失当行为，是否也能列为证据?
: 实习期间权限视同正式小组长，故这部分没什么问题
: : 所谓的举措失当的部分，包含
: : ─ 他讲的话让人听不懂
: : 之前寄给 A 大的信函中，已有附上些许我身为当事人案件的部分了
: : 例如:
: : #1R27l3kt (Sub_Strategy)
: : 当事人业已表述其“共识”一词是基于 #无限猴子定理 之类似方式所生成
: : 在其他案子公开记录之中
: : R 小组长也有发生，类似如此，与他人无法顺利沟通的情形发生
: 听不听的懂是很主观的事情
: 电视上也常常出现讲中文但是我都听不懂的...
: 群组认为若非很明显的证据
: 单方面指称某甲说的话让某乙听不懂可能无法成案
我觉得小组长的问题是太爱卖弄中文了，
不是每个人都是学公文要怎么写的人，
有的话用白话文让人看懂的话，
你用公文写法别人怎么看得懂?
难道我要为了配合小组长还得去学公文怎么写才能申诉?
: : ─ 拖延审理程序
: : 有两个案子是在他正式就任之前，我非当事人
: : 都是十二月的申诉案，却都以"个人因素"为由，拖延到一月底，甚至二月初才宣判
: : 我身为当事人的案子，则是以"不再需要沟通、隔天宣判"为理由，直接进行锁文
: : 却又再之后拖了三天，才宣判
: : 宣判文发布后，过了将近一个礼拜，至今连宣判文的内容(案件概述全白)都还没补齐。
: 这部分看状况
: 后案先审在做法上是可行的
: 尤其是哪种前案附件500页，后案两页的状况
: 当然页数只是一个基准，实际还是要看牵扯的层面
: 但就你的文字叙述看起来拖延的是“别人的”审理程序?
: : ─ 偏袒徇私
: : 跟其他推拖拉的案子不一样
: : 三月初有一件案子是 3/2 13:48:59 申诉，R 小组长在 3/2 15:27:37 立刻宣判
: : 而对于该案当事板主提起的讨论声请
: : 直接以案子已定谳，不得再议为由驳回。
: : 如此和其他案件完全相反的处理方式，让人纳闷
: : ─ 审理期间，缺乏公允
: : R 小组长在所有的案件之中，只要是对其说词提出疑问、要求释疑、请求说明的
: : 都以“妨碍组务进行”为由，迳行警告
: : 而已结案的宣判文底下，甚至有人因留言，被以"扰乱组务进行"给水桶了
: : (都宣判了......为啥还会被算扰乱组务啊?)
: 这要看规定喔
: 有些确实不得让不相干的人在组务版推文，端看你说的“有人”是那些关系人
: 当然相干的人也非可无限制在文章里面继续发表意见
我被水桶的案例，
我第一句推文是在说我不满意此次判决，
小组长回应我是在呛我自己不懂申诉流程，
我也是觉得莫名其妙，
我自己的案件跟这次判决毫无关系，
呛我不懂申诉流程的意义在哪?
申诉不就浪费时间等7天，
按照LOL板主那种样子我才懒得去回信问东问西，
问到最后还不是说你不服就去申诉，
所以既然小组长突然用风马牛不相干的事呛我，
我就继续说我觉得小组长只是在唱独角戏，
自己先射箭再画靶，
这样的判决何难之有?
反正小组长本身的逻辑就有问题了，
想水桶我就水桶我吧，
我懒得跟一个逻辑有问题的人吵架，
我在说A事，可以扯到B事上。
不止我这案例，只要是为了小组长本身的判决有利，
他这手法可不算少，虽说不算违规，但站在实事求是的角度上却错了。
: : 而我则是在他说要宣判之后，隔两天，迟迟未见宣判结果，发文询问他判决进度
: : 被指控是"挑衅行为"
: : (.......明明说要判的还是他自己耶)
: : 另外，相反的
: : 案件审理过程中，对于无关人等对申诉人的质疑和言论攻击
: : R 小组长都直接无视，也从未阻止
: : 这样的情形发生在我的案件、他案的审理期间
: : 甚至目前 Sub_Strategy 有一项正在进行的申诉案，都有这样的情形发生
: : 若说只是要维持审理前间的组务运行，却又放任其他人对当事人进行言论攻击
: : 显然行为和说法互相矛盾
: 因为群组并不了解事件全貌
: 只简单的解释一下流程
: 基本上组务要不要找人来回答案件
: 或是要不要同意当事人主动提出回复要求
: 决定权都在组务手上
: 大部分的案件附件都很多，已有足够证据审理
: 两造双方通常是在私信沟通未达成共识而迳行申诉
: 这时候请双方在组务版继续辩驳有时候也沦为谩骂
: 别忘了有些组务规定辩驳超过几篇视为沟通未完成
: 直接退回申诉案
: 但若你所言为真
: 群组认为组务审理过程中若不需要当事人回复
: 可以告诉当事人本案证据已足...等等语句
: 不需要有其他如本文所叙述之用语(本文为真的前提下)
: 附注一下
: 因为最近加班时数爆表
: 所以建议申诉言简意赅
: 不然怕会看不完...
: 谢谢
: 如果可行的话
: 可以考虑拆为几个短的案件
: 本文仅先简单回复
: 若还有问题或是没回答到的
: 请再提出
: : 综上所述
: : 不但让人有点搞不清楚复审机制的意义和公正性何在
: : 还明显侵害到相关案件两造双方的基本权益
: : 至于，另一个小组长，因为在不同申诉案中，时任相关案件的板主。
: : 按照规章应该是要回避，只能先回避他了
: : 因此，回到开头的问题
: : 这些行为例证有些发生在 R 小组长正式就任之前(实习阶段)
: : 有些则是在正式就任之后、有些事情则是正在发生，而有些案子我非当事人
: : 若要提起检举，哪些可以列为检举小组长举措失当的证据阿?
: : 也许他不是有意
: : 不过引用他在我的案件的判决文的一句话
: : 既然是在批踢踢上
: : “言行更应谨慎注意，稳守正当评述分际所在，避免瓜田李下。”
: : 这句是他自己写的，想必会认同
: : PS:
: : 这篇只是单纯对规章程序和列证的提问
: : 若群组长能够适当关心或了解一下 R 小组长身心状态和其相关行为
: : 相信后续的检举动作也绝非必要
: 我会去了解看看
: : (判决文不写规章、不引述法条、不讲案例，连案件概要都不写......无言。)
: : ───────────────────────────────────────
: : 若需要我正式提出申诉，群组长才能依相关权责分际进行动作
: : 那就刚刚提到的事证疑问，端看哪些部分可以由我自行列证
: : 之后会依照检举程序来群组板提出检举
: : 本文提到的 R 小组长的相关行为事证
: : 约发生在 4~5 个不同案件的审查过程当中
: : 估计会有几十篇文章，以及其他信件内容，会作为证据、转录过来
: : 如果列证需要案件当事人来联名的话，会再找相关对象来署名
: : 到时候再请群组长处理
: : 就降!
: : 感恩!
: : 辛苦了!
我不想一一再回头检视之前的案子，
就fkc的案子而言，
其实，
小组长根本不需要中间问那么多次"共识"是什么啊?
他已经自己有答案了不是?
问的意义在哪里?问到自己火大???
其实不就如fkc所说，
他想把那句话塞给fkc而已，
我想说的是，
小组长常常有这种莫名奇妙的行为，
按照此次审理，
为了不知什么理由(公正?怕舆论?)
中间好几篇文都在问共识是什么?
结果我看了结尾那篇判决，
觉得中间那些问题根本没什么意义，
还搞到小组长自己火大延后判决，
老实说，我是懒得理他了啦，
因为fkc大大请我来发表一下意见，
我才把自己的感想打出来。