这章介绍了一些抄本遇到的问题，摘要时尽量保持作者原本的语气，减少我个人观点的影响
。我注记的地方用黄色区别。

Chapter 2
早期基督教著作的抄写者 (The Copyists of the Early Christian Writings)

基督教从一开始（？）就是一个文字宗教 (literary religion)，书籍在其中扮演核心角色
。为了让这些文献广泛流传，它们被抄写。注：基督信仰的文本是果不是因。

一、希罗—罗马世界的抄写 (Copying in the Greco-Roman World)

在古代世界，书籍都是手工抄写的，这是一个缓慢而费力的过程，而抄写员不可避免地会产
生差异，无论是否故意。正如塞内卡 (Seneca) 提到手稿“错误百出”，而马提雅 (Martia
l) 则将其诗歌中的错误归咎于抄写员。

二、早期基督教圈子的抄写 (Copying in Early Christian Circles)

早期基督教文本中也记录了抄写实践，《黑马牧人书》(The Shepherd of Hermas) 是一例
，这本二世纪的热门著作提到赫尔马斯 (Hermas) “逐字”抄写文本，因为他“无法分辨音
节”，显示他并非专业抄写员。此外，当时的希腊文本没有标点、大小写或单字间空格，难
以阅读理解。

书中后段，赫尔马斯被要求制作两份更新的副本，分别交给克莱门和格拉普特，反映早期教
会由具识字能力的成员负责抄写。注：作者对这卷书的记载是否属实、文本是否遭修改没有
提出任何的怀疑。

三、抄写早期基督教文本的问题 (Problems with Copying Early Christian Texts)

早期基督教文本错误很常见（基准是？），特别是在前两三个世纪。三世纪的教父奥利金 (
Origen) 抱怨福音书手稿之间存在显著（基准？多显著？）差异。

奥利金的异教对手塞尔苏斯 (Celsus) 也批评基督教抄写员多次修改文本。虽然奥利金向塞
尔苏斯否认了这一点，将恶意改动归咎于异端分子，但最近的研究表明，正统抄写员也经常
（频率的基准为何？）修改文本，有时是为了防止异端分子误用，或为了符合他们自己的教
义。

古代的作者们有时会诅咒未经许可的文本修改，如在《启示录》和鲁菲努斯 (Rufinus) 翻
译奥利金作品中所见。

四、文本的变化 (Changes of the Text)

早期基督教手稿中的大多数差异并非神学或意识形态的，而是简单的错误：“笔误、意外遗
漏、无意添加、拼写错误、各种各样的失误”。

有时抄写员会有意改变文本以纠正他们认为的错误、矛盾或错位，即使动机是“纯洁的”，
但这些变化仍然改变并可能遗失了作者的原话。

注：因本板有相关讨论，下三段我仅做原句翻译，并将原一段分成三段，方便阅读，未改写
：

有意更改文本的一个有趣例证可以在我们最好的古代手稿之一《梵蒂冈抄本》
(Codex Vaticanus)（因在梵蒂冈图书馆中发现而得名）中找到，该手稿制作于四世纪。

在《希伯来书》的开头有一段话，根据大多数手稿，我们被告知“基督用他权能的话语托住
（PHERO-N）万有”（希伯来书1:3）。然而，在《梵蒂冈抄本》中，原始抄写者产生了略有
不同的文本，使用了一个在希腊语中听起来相似的动词；在这里文本改为：“基督用他权能
的话语显明（PHANERO-N）万有”。

几个世纪后，第二个抄写者读到手稿中的这段话，决定将不寻常的词“显明”改为更常见的
词“托住”——擦除一个词并写入另一个。然后，又过了几个世纪，第三个抄写者读到手稿
并注意到他前任所做的更改；他反过来擦除了词“托住”并重写了词“显明”。然后他在页
边添加了一个抄写注释，表明他对早期第二个抄写者的看法。注释说：“愚人和恶棍！保留
旧读本，不要改变它！”

以上我有一份装框的副本，作为对我的提醒。它很重要是因为，理解作者想要说什么的唯一
（？）方法是：知道他的词语——他所有（？）的词语——实际上是什么。托住或显明是完
全不同的！注：我觉得这段结论浮夸了点。

五、了解“原始文本”的复杂性 (Complications in Knowing the “Original Text”)

抄写员经常改动手稿，尤其在早期两百年间的业余抄写员。文本批判学者试图重建“原始文
本”，但面临重大挑战：抄写错误会永久保留并被后续抄写员复制，导致错误累积。注：觉
得此处逻辑滑坡且夸大了其效应。再者，错误会永久保留但原句却无法永久保留，这个观点
令人感觉武断且标准不一致。

虽然抄写员可能参考多份手稿来纠错，但也可能错误地“修正”正确文本。因此，部分学者
质疑恢复“原始”文本的可能性。注：现实中多没有原始文本，只有现存最古老文本。作者
对找到“原始文本”有一种坚定的执著，是一种追求不存在的理想之信念。

六、问题的例子 (Examples of the Problems)

《加拉太书》的“原始”文本难以确定。保罗可能只口述要点给抄写员，引发用词是否为保
罗原意的问题。即使逐词口述，原稿也可能有抄写错误，影响所有后续副本。多份初始副本
从一开始就可能存在差异，流通后更易产生变化。原始副本已遗失，无法比对。最早相对完
整的副本P46约为公元200年，比保罗写作时间晚150年，必然包含错误。注：必然？别人的
文本都是可能，自己的观点却是必然？

因此，文本批判学者只能重建最早可及的传播阶段，希望接近保罗原意。注：本段作者以“
可能”等假设语气大作文章，写一大段却都是他自己的假设。

《约翰福音》在风格和内容上与其他福音书差异显著。学者（谁？）认为第21章和序言(1:1
-18)可能是后来添加或来自不同来源，引发应重建哪个“原始”文本的问题。所有现存希腊
文手稿都包含这些段落。

尽管面临挑战，作者认为为每本新约书卷重建最古老的手稿，是接近原始写作和解释的基础
。注：尽管文本没有存在差异，作者仍然怀疑文本不是原稿。说到底，文本与原稿间的差异
，其实也不是基于抄本之间的差异，而是一种无法被验证的主观信念。

七、重建新约文本 (Reconstructing the Texts of the New Testament)

所有早期基督教著作都面临类似问题。文本批判学者的任务是重建最早的文本形式，辨别哪
些是抄错、有意更动，哪些可追溯到原作者，但这并不容易。研究已显示，新约现存手稿在
多处（注：比较基准？）与最古老文本存在差异。以下是作者举的两个例子。


八、被捉奸妇的故事 (The Woman Taken in Adultery)

耶稣和淫妇的故事(约翰福音7:53–8:12)虽然广受欢迎，但并非原始福音书内容，而是后来
抄写员添加的（注：推测）。证据包括：最古老手稿中缺失、写作风格独特、包含使用约翰
陌生的词汇。学者（谁？）推测这是口述传统，先被写在手稿边缘，后插入正文的不同位置
。大多数文本批判学者（谁？）认为它不属于原始圣经。

九、马可福音的最后十二节 (The Last Twelve Verses of Mark)

《马可福音》结尾(16:9-20)被广泛认为是后来添加的（注：推测），尽管它影响圣经解释
并延续了16:8突然结尾后的叙述。非真实性证据包括：最古老手稿中缺失、风格变化、过渡
生硬、外来词汇。没有这些经文，马可以妇女们逃离坟墓且保持沉默结束，促使（注：推测
）抄写员添加结尾。部分学者（谁？）认为原始最后一页遗失，另有学者（谁？）认为马可
刻意在16:8突然结束，呼应门徒缺乏理解和耶稣要求沉默的主题。注：作者所称的学者不会
都是他自己吧？

十、结论 (Conclusion)

以上只是新约手稿中数千处抄写变动的其中两例，从重大增删到细微调整皆有（注：如果有
更严重的异动为何此处不提？）。

文本批判学者的核心任务是重建最早的原始版本。由于基督教依赖其文本，但权威文献已遭
更动，现存仅是经过改动的副本。（注：这是作者以偏概全的观点）

理解原始用词对诠释新约至关重要，不论是对信仰者还是对西方文明有兴趣的人，因为它具
深远影响。

哈，摊开来研究真的没什么可怕的。那些读一两本这类书籍，就以为远比信徒清醒的，正符合经上所说：…..（反正他们对圣经说什么其实也没兴趣就…..）

这种解读是小瞧了文士的工作吧

这本书论点没有我以前神学院教授所谓：摩西五经不是摩西写的这个主张的逻辑严谨合理……差远了那位院长是旧约权威，直接从五经的结构着手，还拉出一段明显可能写于摩西后200-300年的段落出来。那才辣台湾基督教比较保守，很多教授想玩，但是不敢玩……海外华人神学院就另外一回事了改了一晚上稿子，看见您还有时间做这本书的摘要，真羡慕

楼上您做的工作可能有意义多了，这书摘谁都能写，或许交给AI评评理结果也差不多～只是叶老让我有点跌破眼镜就是了，看他也是出自名校名门，这写作乍看实在愧对学者的身分。或许是我见识太浅，有眼无珠，若有高手也请赐教赐教。

叶曝露的是现今新教普遍的问题：信仰对于信徒是一种客观的文化现象，对他不会产生主观的影响。（灵恩在这方面就有用。）再加上他专攻的就是文本批判，是基督教学术圈自由主义神学影响最深的领域，如果没有一个主观的经历作为依托，进去后信仰崩溃或变质，是很正常的事。所以，对我而言，不奇怪。对于我们这些读者而言，也是一样。没有扎实的主观经历，就很容易被这本书影响。不过，叶还算老实，自己承认变成不可知神论者。华人基督教的这类人士都还需要用基要主义包装自己，否则就没饭吃……比他可怜多了……当然，对于华人信徒，看不看的出来眉角在那里？就是功力问题了………………

是，至少他对他的信仰坦诚，这点在华人圈圈中很难做到，于是长出许多诡异的hybrid……而且在会堂和神学院里都有。话说回来，视作信仰或文化似乎在起头就决定了，人都以为自己在追求理性，实际上人就不是理性的生物，并这两个立场也都超越了理性的范畴。

谢谢分享!您辛苦了:)祝您及各位主内肢体夜安!主内巴拿八