PTT
Submit
Submit
选择语言
正體中文
简体中文
PTT
Christianity
[讨论] 当科学遇到圣经
楼主:
pinjose
(jose)
2018-05-26 01:33:42
发这篇,是因为有些人总觉得我们这些基督徒,是反智反科学。
开车撞树证明有神,应该到学校抗议教导演化论。
21世纪还不相信科学等等。
说明一下。
首先圣经字数篇幅有限,所述都是最重要的。
里面确实对世界很多地方并没有清楚的说明。
而基督徒(指我这类的基督徒,后文同)
其实可以从科学更认识神所创造的宇宙世界。
越认识科学,我们越赞叹神创造的智慧与美丽。
当然,我们也会视情况,修正一些我们的认识。
同一个地方,解经不同,很多时候就是参考,然后判断选择。
科学的加入,自然可以加强选择与判断。
这中间没有冲突。
以宇宙起源来说。
宇宙扩张,宇宙大爆炸,都可以丰富我们对神创造的理解与想像。
当然,比如宇宙起源是大爆炸,这就是一个学说(并未到真理)
对我们来说,有可能神以这种方式产生宇宙,有可能完全不是。
这两种都可以参考,也不一定要就是这一种!当然每个人还是有他所认为正确的。
再说到演化论。
物竞天择,适者生存。
这也完全与圣经没冲突啊。
这些科学观察天地万物的规律与原理。
为何一定与圣经有冲突呢?
若有,还请提出。
然后我们在到最尖锐的部分。
一般人对演化论的认知。
最简单的生物(可能雷电交加)
然后慢慢复杂,然后一路变异最后形成了人类。
有一种叫神导演化论,这些基督徒也许同意上述,但是认为这是出于神的安排。
我们的认知
则是其他部分先不论正确与否。
人不是由其他物种变异来的。
也就是亚当没有生物上的父母。
不是一只极像人类的类人类生出亚当。
(亚当只是举例,不需要纠结一些无谓细节)
而是直接由神造出第一个人类。
演化论其他部分我有的接受,有的迟疑,但在人这一面与以反对。
如果你可以提供“足够科学证据”我可以转向支持神导演化论
毕竟这也可以说是一种“造人”
但目前有足够证据吗?答案是没有。
所以我选择相信第一个人是神直接造的。
至于要不要去学校抗议。
首先,现在的学校应该不会直接教没有神,或是人“不是”神造的吧。
我问过我当中小学老师的朋友,他们现在都很注重“敏感”话题,都是点到为止。
即使学校真的教“没有神”
要不要抗议也难说,
因为我们本来就知道世界是与神对干的。
而真理也从来不是学校教的算。
比如我小时候,课本曾经教过北京洞人是人类的祖先,现在则又被推翻。
接受资讯,然后查考思考是否如此。
我想绝大部份的科学讯息,都是帮助我们更认识神的创造而赞美。
作者:
neohippie
(米国圣光肥鲁八嘎囧)
2018-05-26 01:46:00
我觉得板上最好玩的是,基督徒比无神论者还要更懂科学板上无神论者好像都不太了解科学的限制也不太了解说,他们自己也达不到他们所设下的标准如风可吹,对于硬科学对癌症的清楚论述无视
楼主:
pinjose
(jose)
2018-05-26 01:49:00
我们都被塑造成反智反科学@@
作者:
neohippie
(米国圣光肥鲁八嘎囧)
2018-05-26 01:50:00
天真的以为讲讲废话就会是“适者” XD没关系,反正只要清楚自己的实力就好了不需要理会网络上ㄧ些小朋友的废话文章说癌症是要淘汰低列基因 (inferior DNA)居然可以神理解成癌症患者是适者,整个就是谎话
https://goo.gl/zpLHCU
跟我要科学证据,然后直接无视不利自己的科学证据 XD
楼主:
pinjose
(jose)
2018-05-26 01:56:00
神学老鱼,科学NEO,双塔
作者:
neohippie
(米国圣光肥鲁八嘎囧)
2018-05-26 01:56:00
看到这种睁眼说瞎话的论述,还有什么好回应的?
楼主:
pinjose
(jose)
2018-05-26 01:57:00
嗯也是。澄清过如果还误解就罢了
作者:
neohippie
(米国圣光肥鲁八嘎囧)
2018-05-26 01:58:00
XD 没差,反正只有有空才来嘴砲pin大晚安。小弟先下线了
楼主:
pinjose
(jose)
2018-05-26 02:00:00
Good night
继续阅读
Re: [讨论] 圣经证明有神
neohippie
Re: [讨论] 圣经证明有神
neohippie
Re: [讨论] 圣经证明有神
pinjose
[读经] 2018一年读经计画 day145:历下14-16
jacklin2002
[读经] 2018一年读经计画 day144:历下10-13
eno4022
Re: [讨论] 所谓的无法证明/有怀疑空间
DaiRiT
Re: [讨论] 所谓的无法证明/有怀疑空间
theologe
[读经] 2018一年读经计画 day143:历下7-9
eno4022
Re: [讨论] 所谓的无法证明/有怀疑空间
DaiRiT
Re: [讨论] 诠释A与诠释B
rehoboth
Links
booklink
Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com