我想没有啥好讨论的了，你很明显的把我引的那篇文章读错，达尔文
的论述也读错。
文章说被癌症淘汰掉的基因是低劣的，你跟我说癌症患者是适者。
达尔文的文章也是在感叹说不能淘汰掉低劣基因，你居然说这是啥鬼的道德呼吁。
我的论述很简单： 癌症患者非适者。你要打我脸很简单，给我一篇文章说
“癌症患者”是适者。你引的文章都是说癌症是一个天择机制，没一个在
支持说癌症患者是适者。
※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之铭言：
: ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: : 癌症患者会不会死亡? 没有外力介入下会死亡，跟我解释一下癌症患者在哪种
: : 环境下有利生存。
: 癌症事实上未必没有治疗就会死，实际上还有那种跟癌症共存几十年然后没事的人。
: : 不是分开，而是论述本就是“癌症患者非适者”。
: : 你好像搞不清楚状况。癌症基本上就是一种突变。突变有没有可能有利生存? 有，
: : 突变机制当然有可能有利生存。问题是癌症患者就是失败、要被淘汰的突变阿。
: : 你以为所有突变都是好棒棒、好成功的喔？ 不要搞笑好吗?
: : 你跟我解释患癌症如何增加生存机率。
: 不是患癌症增加生存机率，而是某些能够增加生存机率的基因，也可能会带来癌症这种
: 副作用，你只看到罹患癌症这一面，可是却忽略这种基因可以带来的适应，就像镰状
: 红血球的基因同时带来生存优势跟劣势一样。
: : DH，你的问题是，你英文程度实在太差了，而且很懒惰。
: : 你要我翻下面那段喔?　可以阿。他大意是啥勒：
: : 我们人类需要忍耐、不要抱怨这种绝对有害 (undoubtedly bad effects)
: : 人类物种生存、对弱小个体的怜恤。虽然这是有害的，但好佳再，社会上ㄧ些低劣
: : (inferior)个体很有可能找不到结婚对象，所以低劣基因传递会被控制。
: : 你是指这段的“道德”呼吁喔? 要对低劣个体忍耐，虽然这有害人类物种生存。
: : 这种道德喔? 有没有符合演化论? 如果有，达尔文为什么会说这是有害人类的、
: : 是愚蠢的?
: 如果他真的主张弱者应该被放任不管，怎么又会说
: but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it
: could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present
: evil.
: 你要黑他也不是这样随便黑的。
: 达尔文说那是有害的，但他可没有说要放任这些人死去啊，看来他也很明白科学
: 事实不能当道德指引。
: 事实上他后面还有一段话：
: In every country in which a large standing army is kept up, the finest young
: men are taken by the conscription or are enlisted. They are thus exposed to
: early death during war, are often tempted into vice, and are prevented from
: marrying during the prime of life. On the other hand the shorter and feebler
: men, with poor constitutions, are left at home, and consequently have a much
: better chance of marrying and propagating their kind.
: 意思就是说战争时代勇健的年轻人反而会因为被抓去当兵而早死无法留下后代，然后
: 体质比较弱的反而可能因此逃过死结而留下后代。
: 所以比较强的就能留下后代吗？未必，毕竟是适者生存不是强者生存。
: : 真的是搞不清楚状况。孩子，不要闹了好吗? 你真的搞错了。

他如果认为弱者该被淘汰，为什么还赞颂同情心另外为什么要把癌症基因带来的有利突变跟癌症分开看

重点是"适者"一直是相对的概念就像一台汽车的引擎被改造成可以跑出两倍速，但是耗损也比别人快一倍