DH，你搞不清楚状况。
neo论述: 患癌者不是适者
风可吹论述: 患癌者是适者，比无癌者更是适者。
问题1: 若患癌者是适者，那谁才是被淘汰的不适者?
问题2: 若癌症加速死亡，那癌症如何增加生存率?
※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之铭言：
:
: 我用了关键字演化+癌症，找到了几篇文章，我摘录一下内容好了。
:
:
: https://bit.ly/2IpmPw0 癌症是演化出来的？
:
:
:
:
: 简单来讲上面有两个重点，第一个就是演化并不偏好让人长寿健康更快乐，关键在于
:
: 适应，就算某个人晚年病痛缠身，但只要他在这之前生下足够的后代，对天择来说他
:
: 就是适者，因为他已经把DNA传下去了。
:
:
: 第二个，就是某些让人类适应良好的基因，很可能也是癌症的致病基因，比如文章里面
:
: 讲到的制造脂肪酸合成的基因，脂肪酸合成正是人类有现在的大脑的原因之一。
:
:
: 还有像是让精子快速分裂的基因，这有利人类的繁殖，但却有可能让癌细胞快速增长
:
: ，而且更要命的是，这种基因因为有利人类繁殖，所以更可能被天择偏好，然后癌症
:
: 基因就一代代传下去。
癌症基因，隐性，有可能有它的作用。
但癌症患者，癌症发病者，就是被淘汰的阿。你跟我说癌症可能有利人类繁殖，这我
不反对，但癌症患者本身就是不幸的、被淘汰的ㄧ群阿。
连癌症患者都没被淘汰，你认为天择在淘汰谁?
文章作者是说，癌症这个“机制”可能是好的，对人类繁衍有益。文章可没说
被淘汰的癌症患者是适者喔。
搞不清楚状况喔?
:
: _____________________________________________________________________________
:
:
: 还有这篇文章也同样有意思 http://pansci.asia/archives/82384
:
: 癌症的侵略，演化也推了一把
:
:
:
: 简单来讲就是有些癌症基因带来的突变，很可能可以帮助人类在比较极端的环境下存活
:
: ，比如文章中说的氧气较少的环境。
可能把，但你要很幸运，你的癌症基因是在对的情况下展现，也没有复制错误的问题。
所以这样如何证明被淘汰的患癌者是适者? 癌症有用不代表患癌者是适者好吗?
你反而是很残酷的说，癌症就是在淘汰一群患癌的不适者
:
: ____________________________________________________________________________
:
:
: 讲真的，这些资料的查找并不花时间，所以我认为neo是故意装糊涂，把演化论跟社会
:
: 达尔文主义挂勾。
我直接引用达尔文的论述了耶，结果你神翻译。人家直接说 "ignorant"，你可以
理解成说达尔文有在反对演化套用人类。
:
:
: 不然一个面对同性恋面对非教徒都会拼命找资料的人，却会连这么简单的基础知识都找
:
: 不到？
因为真的找不到。你找到资料，但神理解完全相反的解释。
我再解释一次: 癌症是好的机制，患癌者就是被这个好机制淘汰掉的不适者
你把癌症跟患癌者两个搞混了，才会讲出这种离谱的论述。
:
:
: 我大概可以猜到为什么他会这么尽力的抹黑演化论，毕竟把演化论讲的残忍、希特勒一
:
: 点才好质疑主张科学的人的道德，然后借此说：你看吧，你信的都是狗屁，到最后人道
:
: 什么的还不是得靠我们的上帝。
你应该去研读一下，理解一下为什么 Sam Harris那么努力的想用神经科学发展出一套
像宗教那种绝对道德标准。
因为道德就是科学无神论的致命伤好吗? 不要闹了，很难看。
:
:
: 问题是抹黑别人并不会让你看起来比较高尚，反而让你看起来更可悲，因为你竟然只
:
: 能透过抹黑一个科学理论来让你的道德看起来高尚点，更何况网络很方便，要找打脸的
:
: 文章也很方便，你表现出来的演化论素养就是连国中生都不如，因为国中生都知道镰状
:
: 红血球的案例。
:
:
: 什么时候你才可以抛掉那种道德上的傲慢别歪曲别人的学问？
小朋友，我很抱歉，但你论述讲反了。不要嘴啥学问好吗?
:
:
: