我的回应很简单就是:
爱最小弟兄需要圣灵的动工，圣灵的工就是真善行，
而基督徒身上会有圣灵的直接工作。我直接排除了
没有圣灵又爱最小弟兄，或是有圣灵但又不爱最小弟兄
的解释。而你在这个可能(但证据非常薄弱) 的解释上
一直着墨，讲的好像经文的正确解释是如同你讲的。
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: : 我的问题很简单，你还是没答。
: : sCH (和我) 都主张非基督徒无法行出真善。你拿太25出来反驳。
: : 请问非基督徒如何是绵羊?
: 经文不应当被当成proof text，
: 所以我的问题原先的意思是说，
: 你们应该好好去解这段经文。
: 因为绵羊和山羊的母体是“万民”（跟“外邦人”同一个字根），
: 所以有人解释成都是“非基督徒”；
: 因为绵羊跟山羊都称王为“主阿”，
: 所以有人解释成都是“基督徒”。
: 无论怎么解，最关键的问题是，如何理解“爱最小弟兄”这件事；
: 因为很明显地，
: 经文中区分绵羊及山羊，
: 就是从有没有“爱最小弟兄”来区分的。
: 明显这就是“真善行”。
我不反对爱最小弟兄是真善行，但我的主张是说只有基督徒可以
行出这个真善行。你的主张是非基督徒可以行出真善行，而你的主张
证据非常薄弱，完全是建立在单一字句多重可能的解释上，没有考虑说
你的假设不符合其他相关经文与资料。
: neo不应该把你的主张当结论反推回去：
: 因为只有基督徒有真善行，所以行真善行的绵羊就是基督徒。
: 你这样只是套套逻辑。
最好笑的是你在用套套逻辑数落我的套套逻辑。
你主张说非基督徒是绵羊、有真善行的证据勒? 还是你用自己的观点
读进经文?
: 要证明是否基督徒独占真善行，
: 却用这个待证明的观点代入经文去说那段经文支持这个待证明的观点。
我讲过了，pin其实也有讲，相关经文很多。
证据比较匮乏的其实是你的论述: 非基督徒可行出真善
其实你也知道你的论述立场与证据薄弱，才会一直在那边打哈哈对不对?
theologe你这就是标准的 cherry-picking (单方论证/隐瞒证据)，想拿
单一字句的可能假设之一来推翻多数、更为有力的证据。