抱歉，请容我翻个旧文
有一个问题无论我怎么想都想不通，也许就只有专家能解释
df就不用了，跟他只会误解和吵架而已
所以这篇不欢迎他推文
http://bibletruth.cn/books/14127.htm
在这网页提到得救的方法一共有四个
1.相信 2.求告 3.承认 4.受浸
任何一个都是得救，而四个都做到是完全得救
相信与受浸是很明显的两个不同步骤
而网页也写着信而不受浸只能取用半步的救恩，信而受浸才是完全得救
我想问的问题是
1.会有不完全得救这种情况吗？这种情况结局会如何？
2.召会曾批评信以外有任何其他条件都是行为称义，这种半步的解释是要避免信以外的条
件吗？
3.受浸也能解释为信主的话所以去行，并看为信的一个步骤，为何不做这种解释？

别人问就回答了，你们几个的话，就罢了事实证明只是“好疑难问辩”，这样只带来无穷的辩论

会想不通的原因是因为“得救”的定义不同。

所以，薛丁格猫的猫死的活的？也许不完全得救是一种生死的叠加状态？

连【生命】是什么？都讲不出来，还想靠行为得永远的生命嘞！？搞笑！而且，都说过n遍了，召会是神人合作，还在拿行为打召会？白目啊！

李常受谈的不是简单信，那当然就有“模棱两可”的成分囉XD 其实他这部分我没有问题。

对了，这帖我早已申请安心条款，请df板友自重我想了解的是半步的说法根据是什么，以及为何不都视为信

http://bibletruth.cn/books/05311.htm 应该还是要回到李认为的悔改相信是这样完整的概念，那四个步骤也就不足为奇了。（现在单纯在谈李所谓“灵的得救”或“永远的得救”）我比较想知道的是，“圣经要道”第五题讲的完整的信，何时、何人、何种理论脉络下被演化为“简单信”？或者“简单信”根本不曾在理论上存在，只在实践中，就是拉人去厕所施洗的实践中存在？（完整的信若完全出于神--参第五题，那tf所谓半步的信/救恩，也在神的手中，神能决定有效与否；所谓四步骤的完整或完全，就是一种“围篱”--人都需要围篱，我们谈的“持守”，其实也是一种围篱--若简化为得救确据；其实我谈“持守”完全不想在“得救确据”的范畴下谈--但在神的手中，不代表“简单信”就能被证成为得救确据。若要谈“确据”，那围篱是需要的，并且怎么围都有问题；故“真心信主，信主到底，必定得救”的围篱，是我认为可以接受的“最小条件”或围篱；但说实在这根本脱离了“持守到底的信”原本的“复和观”模型）复和观模型，请参df之前的推荐书https://goo.gl/Jbhm5G