1.东方教会对救赎观的不同视野
#1Q81Pha5
推 theologe: https://en.wikipedia.org/wiki/Semipelagianism 529年12/01 20:17
→ theologe: 西方教会就判半伯拉纠为X端了，后来改教后也仍然用这个12/01 20:18
→ theologe: 标签去指控某些教派；西方教会（天主教、新教）是不接受12/01 20:19
→ theologe: 半伯拉纠的。12/01 20:19
→ theologe: （阿民念、卫斯理乃至天主教，都不同意半伯拉纠）12/01 20:21
推 theologe: 东方教会接受伯拉纠，因为他们以复和观而非称义观为典范12/01 20:25
修正：虽然415年东方的会议接受伯拉纠，
但431的大公会议是被共同谴责

https://en.wikipedia.org/wiki/Semipelagianism 529年西方教会就判半伯拉纠为X端了，后来改教后也仍然用这个标签去指控某些教派；西方教会（天主教、新教）是不接受半伯拉纠的。（阿民念、卫斯理乃至天主教，都不同意半伯拉纠）东方教会接受伯拉纠，因为他们以复和观而非称义观为典范，他们反而反对一个类似“非律主义”的Messalians，这被判为X端，参#1NFDBNNH。并且你们若不是徒然相信，能以持守我所传给你们的，就必因这福音得救。林前15：2 保罗当然也有讲“持守到底”。重点是保罗的救赎论有两个模型，一是称义，二是复和。称义是法官宣判的隐喻，有“一次”的联想；而复和是婚姻关系的隐喻，当然需要“持续到永远”。但称义的部分，其实保罗有谈“义的奴仆”的概念。就是宣判为义后，就应该不再以罪为主人，而要忠心于义这个新的主人；故罗6：16、加5：19-21及其上下文、林前6：9-10及其下文谈身体是圣灵的殿，不应玷污/亵渎；都在谈“持续”的部分。其实回到婚姻隐喻，比较能明白为何爱是信的表现，而非行为称义或律法主义的概念，也才能了解为何东方教会不判伯拉纠为X端。在婚姻里面，所有的努力都是爱，不能是形式或律法主义，否则就会失去爱；但胡作非为也会失去爱。

宣判为义后，没有努力维持关系 ，会失去救恩吗？

故真实的爱不是律法主义，也拒绝律法主义，并且会继续爱下去，不可能以“一次”的结婚证书当作永远；否则假面夫妻又要产生了。“石心”好像随时都会失去救恩、没有保障；“肉心”应该是很有保障，但其实要求跟风险都是更高的。

th的观点其实类似称义与成圣既然你知道有这两面，平常别人在讲前一面，就不该拿后一面来混淆，这样只会使讨论困难所以问题应该集中在称义究竟意涵是什么？是否确保不会丢入火湖就著日常来说，自然是得救“后”，如何活出讨神喜悦的基督徒生活

以婚姻隐喻来看，得救应该是爱的成全，故若基督徒生命是

另外for a大，从马太，保罗，希伯来书，都是两面都有(称义与成圣

跟主维持一种假面夫妻的状态，心死了、或早就外遇“回不

并且不是藉著山羊和牛犊的血，乃是藉着祂自己的血，一次永远的进入至圣所，便得到了永远的救赎。 希伯来书 9:12

这一节希伯来书，很明显是一次完成救赎圣经说主会用爱困迫我们祂以爱来呼召那些退后的

按赎罪祭的概念，救赎是犯罪后去进行赎罪祭而取用的；耶稣的祭是永远有效、并且能够赦免一切的罪，问题是人是

以后又说，“我绝不再记念他们的罪和不法。” 希伯来书 1

否连结于祂（葡萄树），而不断去取用这个生命树的果子？

所以来6叫我们不要再立根基就是这些永远的审判对基督徒都是过去的事就是这些永远的审判对基督徒都是过去的事

一个心死了、不再爱主、信主的背道者， 若愿意去取用这

我们只要竭力成熟*(你说的结果)

生命树，就是让爱重新恢复；但若其硬心到底，谁能说神不

罗八说没有什么能隔绝，我认为包含自己

故我说这是试探神，是危险，我不断言一定怎么样，但基

督徒既有肉心，就不应让其重新变回石心。

这很好，但主题不同我们不需拿出火湖，才够威吓人去爱主吧？

呵呵 感谢你们两位

失去神人关系进入永恒即是永死而不是永生然后"半伯拉纠主义"是什么东西

哈哈 这是西方教会的议题

刚刚翻了一下网络上的讨论 谈到伯拉纠是认为人可以只凭著自己的自由意志与神和好半伯拉纠则是 人可以因为自由意志接近与神和好但是仍必须靠神的恩典来完美然而东方基督教的教导是人的意志是被罪污染的(但原本非如此) 是神一步一步透过各个恩典的救赎人才有自由追随他不受罪影响、最终在永恒里面永生的可能性和空间

伯拉纠谈的比较像“社会遗传”的原罪；区利罗还是谈“生殖遗传（？）”的原罪？

但是东方从来没有反对人文主义对不对

对压，因为东方没有半伯拉纠的议题。可能就算是伯拉纠的议题也是比较无感...

所以说东方的思想是半伯拉鸠主义感觉怪怪的对吧(一直感觉东方的教条比较人性化)是不是说东方的思想类似半伯拉纠可是和西方定义的半伯拉纠其实又有蛮大的差异 是完全不同的脉络

西方一性论和东方一性论对于救赎论的精彩对话废文。

应该是说伯拉纠、半伯拉纠都是西方视角描述的东西。“自由”对西方而言，就是一个很容易看到黑影就开枪的概念，无论称之为伯拉纠、半伯拉纠、行为称义、律法主义、禁欲苦修主义等等；但东方是在神人关系的视野下探讨或实践那些容易被西方教会开枪的事情。路德其实是恢复了“自由”概念在信仰中的重要性（往东方靠近），但他后来又与心中的半伯拉纠或各种阴影对战，展现在对于人文主义、重浸派、改革宗等的论争上面。其实某方面来说，我一直针对简单信，也是在于对半伯拉纠的感冒上面...，我毕竟还是西方神学脉络下的信徒，受到一些意识或不意识到的神学“前见”之制约。故路德并没有从自由观的探索中一次跳跃至复和观，而只是在奥古斯丁-安瑟伦的“称义”模型中进行了内在的修正；故遇到其他更讲“自由”的，例如人文主义者、重浸派，路德就又跳回限制乃至否定自由的“称义观”模型。其实复和观与称义观，并不是不可互相对照、协调的，但奥古斯丁-安瑟伦，特别是后者的视野，侷限了称义观的理解.

不过，东方教会基本上还是坚守‘神人合作/神化’的救赎论这点是当肯定的。而且，东方教会和天主教一样，往往把称义和成圣视为一体两面。西方则因为改教的缘故，比较分开来看。这也造成天主教/东正教往往强调的是‘成义’，新教‘称义’但我不认为两个看法是对立的，像劳伦斯一样。就如同三位一体分别位格和性质的观念是必须的，但不意味着当把位格和性质对立起来。

成义是天主教讲的，东正教是直接讲复和/共契/合一/神化.