细读了您的文章
了解2-1是不好的, 大家应尽量避免, 或是拉回2-2
也应该尽量使用2-2的方式进行讨论.
推 ckcraig: 其实很简单 th大您陈述对方论点后 必须让对方确认这是他10/27 18:13
→ ckcraig: 的论点 您才可以进行您的论述10/27 18:13
→ ckcraig: 另外 每个人要每个人处理 不能用一派 所以 pin的意思和sc10/27 18:14
→ ckcraig: h, jack一定相同。 您要单独处理Sch大，也许麻烦，但就是10/27 18:14
→ ckcraig: 这样10/27 18:15
这是我给您的建议,
(1) 我们需要先陈述对方的论点, 让对方确认这是他的意思之后, 再进行自己的论述
您可以发现, 我常说: “不知道我的理解正确吗?” 便有此意.
(2) 对于每个人的论点即使接近也必须对个人进行分开处理,
请不要套用A的论述到B, 即便我们认为A和B的论述相近或完全相同.
我会给您这些建议的原因, 是因为我明白虽您想使用提醒或是2-2的方式,
但我发现您常容易使用让人误解为2-1的语句, 如下方举例:
(仅是节录, 也许您会认为偏离您原意, 但这就是阅读者容易误以为
您是使用2-1的原因)

其实很简单 th大您陈述对方论点后 必须让对方确认这是他的论点 您才可以进行您的论述另外 每个人要每个人处理 不能用一派 所以 pin的意思和sch, jack一定相同。 您要单独处理Sch大，也许麻烦，但就是这样

第一个例子我看不出来有任何针对人的层面；第二个例子的例子的确是针对人的知识或能力等层面，但跟2-1又有点不同。跳到结论，重点在于“不认识黑白对立以外的其他答案”＝“视野太狭小”，故就事论事的话，还是回到批评“不认识黑白对立以外的其他答案”，是否是需要注意的部分。故还是应从2-2的角度去理解。（当然我语意中的确包含回击，这个以眼还眼的部分不可能避免；只是比例原则的问题）（“模棱两可、没有选边站”本身就是对我个人的对人不对事之攻击；并且内容是空泛的；我要批评的是他们这样空泛的论断，背后的默认是简化的二元对立--这才是我提这件事的重点--我也是在执行把对我个人的对人不对事攻击，转成“就事论事”的讨论--简化的二元对立是合宜的吗？）

是 您说的是, 就动机我认为您是善良纯正的但我想是否觉得不舒服是看被指称人的感受, 当然在讨论中或是在你议题的论述上, 也许有此需要, 但我认为尽量避免因为 人常看不见眼里的梁木, 您可以试试看使用我建议的两点, 我敢保证, 对方的回应方式或比现在远远平和许多

我的角度是当然应该能避免尽量避免，但例如第一例，我已经减低到没有指称人的层面了，但你也认为还是可以有联想等等；或是tf的“刻意”一词就引发pin的敏感；所以我要讲的是，避免要避免，但必须认知一定会有擦枪走火，故问题在于如何处理擦枪走火，是要稍微回击，然后转回2-2，还是就持续走上2-1的道路？所谓的“认罪”，我与你的“配方”不同，你是认为要全揽在身上，我是认为除了认自己的罪外，也要尽量客观地理解对方的限制乃至罪。人没有办法负所有的责任，体贴对方的软弱，也是在认知对方的软弱的前提才有可能。“用爱心说诚实话”一定会造成彼此的伤痕，箴言27章的状况是无法回避的。当然，认知软弱也包含自己的。....无论如何，要做“调人”或“使人和睦的使者”很不容易，我一开始跟老鱼产生冲突，就是因为我用我的方式要作“调人”的角色。那个冲突发展至今已经有点越来越大了XD 或许我的方法的确有问题,也必定有问题；故我祝福您的方法可以带来一些启发及成果；另外也希望您明白这条路有可能变成两面不是人。总之，希望您成功，也希望若造成任何伤痕您都能靠主感恩、度过（我希望我这样是打预防针，让某些人说，ck比th好太多，th怎么以为我们会对ck怎样....）