“就事论事”是学术讨论板的基本品格；
对此我们都不“完全”，但因此要竭力完全，
而不是摆烂翻桌干脆对人不对事到底。
#1PypWMVs
推 ckcraig: th大的做法是 假使你认为不是说你 你不用在意 10/28 11:02
→ ckcraig: 假使认为是说你 你自己认了 又何必问10/28 11:02
→ ckcraig: th大 请问我理解正确吗？10/28 11:02
以下用稍微抽象但比较能够系统探讨的方式来谈。
1.
假设pin的理论是A（把pin换成th也是一样，以下同），
其内容是A1,A2,A3,....；
我可能理解正确其A1~A10，
可以接受其A1~A5，但不接受其A6~A10；
另外理解错误A11~A15，或者因为我自己的观点B11～B15与之冲突而不能接受，
并忽略其A16-A20。
可能对pin来说，我理解错误或无法接纳或忽略的A11-A20是他很关心，
但我不关心的，
或者我只要理解或欣赏了A11～A20，就能接受其A6～A10。
而可能有各种理由让我无法喜欢或接纳A11～A20。
无论如何，因为我不关心A11～A20，
所以实际讨论时的发展重点就会在A1～A10，
特别是A6～A10上面。
2.
现在，我不接受pin的A6~A10，
我可能有几种回应：
2-1.直接攻击pin本人竟然会接受这种伤天害理的A6～A10；
2-2.针对A6～A10的观点批评。
2-1就是“针对人”的部分，
偶尔暴冲难免，
但不可能变成讨论板的“主题”。
所以2-2才是正确的路径。
3.
但针对A6～A10的观点批评，
pin可能有几种不同的反应或回应。
3-1.认为我是在进行2-1，而反过来攻击我“本人”。
这是不可取的，但板上常常陷在这条2-1的死路。
3-2.知道我在进行2-2，或者就算我有暴冲的2-1，他也愿意导正回2-2的讨论。
接下来路线分歧、发展：
就是把我对A6～A10的批评整体定名为C，其内容为C1,C2,C3....
那就会回到1.，
就是pin正确理解C1～C10，
接受C1～C5，不接受C6～C10；
不正确理解或没兴趣理解C11～C20。
然后pin再以对C6～C10的批评进入2-2（而非2-1）。
我想这样就是一个正向的“就事论事”循环。
即便偶尔大家有暴冲的2-1，但也都愿意扭转回2-2的路线来，
而非动不动就敏感说别人就事论事批评观点就是“恶毒”之类的。