:我们先来看另一个例子:
:有个基督徒B，一生持续地跟随主，爱神爱人
说实在话，这个问题把‘信’的观念偷换成为‘预定论’的观念。主耶稣自己说过，即便
奉耶稣的名赶鬼——哇！真厉害诶！赶鬼喽！——也不代表一定得救。所以，‘一生持续
地跟随主，爱神爱人’不构成‘必然得救’的条件。反而，圣经给我们看见的是：‘信’
而受浸必然得救。
因此，‘信’才是首要条件。在这个题目中‘偷偷’把重点从信转到预定论，不知道，这
样是不是一个‘诚实’的做法？是不是‘耶稣赞许’的做法？如果，答案是‘是’，那么
这位神就不是公义的神，赞许犯罪，让犯罪的人得救。如果，答案是‘不是’，那么X大
恐怕就没有救恩喽？！
X大在贴这个例子的时候，恐怕都没发现自己逻辑的巨大缺失吧？
:却在他生命的最后几个月堕落犯罪，至死都没悔改，回到主内。
:请问这个基督徒B，没有没得救？
如果以行为作为得救的标准。那么X大就要回答我一个问题——很多伯拉纠主义者都不敢
回答的——
如果你的小孩杀人放火抢银行了，你会：
1- 直接跟宣布断绝父子关系，然后把他送进焚化炉？烧了算了！
2- 视若无睹，鼓励他继续杀人放火抢银行？
3- 还是，给他改过自新的机会，但是要加以惩罚。
所以，我要反问你：请问这个基督徒B，没有没得救？
:预定论者A: 一次得救永远得救，他当然有得救。
:预定论者B: 既然死前没悔改，就表示他一开始就没得救。
‘称义’和‘预定论’是两码子事。
:回到基督徒A的例子，预定论者同样有话说:
:预定论者A: 一次得救永远得救，他当然有得救。
:预定论者B: 既然死前没悔改，就表示他一开始就没得救。
不可以混为一谈。
:这样你有看出预定论的错谬吗？
我反对预定论。
:要嘛预定论允许你持续犯罪不悔改依然可以得救。
:要嘛你一旦犯罪，就要担心自己会不会来不及悔改就死了，
:那就表示其实你一开始就没被神拣选，一开始就没有得救。
:你曾经觉得自己有“信入”，其实只是假象。
很明显的，不论是伯拉纠主义也好，或是预定论也好，他们的问题都是：把一个复杂的问
题过分简单的二元化——要吗，就是纵容犯罪，仍然得救；要吗，就是根据行为决定得救
。
但是问题这么简单吗？
其实，圣经早就有明确的答案了：
Heb 12:6 因为主所爱的，他必管教，又鞭打凡所收纳的儿子。
Heb 12:7 你们所忍受的，是神管教你们，待你们如同待儿子。焉有儿子不被父亲管教的
呢？
Heb 12:8 管教原是众子所共受的，你们若不受管教，就是私子，不是儿子了。
Heb 12:9 再者，我们曾有生身的父管教我们，我们尚且敬重他，何况万灵的父，我们岂
不更当顺服他得生吗？
不过，问题在于过分主观的坚持己见，这些经文很自然的就被‘过滤’掉，而从这些人的
圣经中‘消失’了。
:这样的预定论会让人比较安心，不必担心救恩不失丧吗？
:如果你的答案是yes，那表示你要嘛逻辑不通，
:要嘛从没真正了解预定论。
以色列人，在西奈山脚下拜金牛犊的时候，不但‘安心’，还‘非常爽’，并且从‘担心
失去救恩’——摩西上去40天，没消息，是不是挂了？我们是不是就没有救赎了——变成
‘肯定自己重获救恩’了——你看，就是那头金光灿烂的牛把我们从埃及拯救出来，还要
继续带领我们，它的名字叫做耶和华——那么，根据您的标准，他们肯定得救喽！
所以，逻辑不通的，不是别人。而不了解预定论的，不好意思，也不是别人。
最后，我知道，我不会把我的小孩送焚化炉就是了！:P